Решение № 8536 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16793/2013 г.

Решение № 8536 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16793/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Недка Стоянова Деянова от София срещу решение № 176 от 04 октомври 2013 г., постановено по адм. д. № 436/2012 г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 1335/18 октомври 2011 г. на Общински съвет - гр. Стара Загора в частта му относно УПИ I-87 и УПИ IХ-87 в кв. 685 по плана на гр. Стара Загора. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника - Общински съвет - гр. Стара Загора, чрез юрк. Добромира Вълчева, е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Стара Загора е образувано по жалба на Недка Стоянова Деянова срещу решение № 1335/18 октомври 2011 г. на Общински съвет - гр. Стара Загора, с което е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ), в частта му относно УПИ I-87 и УПИ IХ-87 в кв. 685 по плана на гр. Стара Загора. Съдът е приел, че при одобряване на плана не са допуснати нарушения, водещи до неговата отмяна, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно. Необоснован е изводът на административния съд, че оспорения от Недка Деянова подробен устройствен план е такъв по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Данни за изработването на план по посочения ред по делото не се съдържат. В оспореното решение на Общински съвет - гр. Стара Загора е записано, че ПУП-ПРЗ на кв. "Железник" - гр. Стара Загора е одобрен на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и във връзка с чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). В решението липсва конкретно правно основание за одобряването на плана. Такова не е посочено никъде и в приложената по делото административна преписка, нито пък са изложени мотиви, обосноваващи хипотезата на някое от посочените в закона основания за одобряване на конкретен устройствен план. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА се отнася до компетентността на общинския съвет да приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията. В чл. 129, ал. 1 от ЗУТ (в редакцията към датата на одобряването на оспореното решение) е указано, че подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Както беше посочено по-горе, в решението на общинския съвет липсва посочване на правно основание като материалноправна норма, визираща релевантни за взетото решение юридически факти. Посочените правни основания обосновават единствено компетентността на органа да издава административни актове от вида на одобрения. Това обстоятелство препятства възможността за осъществяване на контрол за законосъобразността на оспорения административен акт, което само по себе си е достатъчно основание да се приеме неговата незаконосъобразност. С оглед горното жалбата на Недка Деянова е била основателна и като е приел обратното първонстанционният съд е постановил необоснован съдебен акт, който ще следва да бъде отменен. Вместо него по реда на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановена отмяната на решението на Общински съвет - гр. Стара Загора в оспорената му част, определена с влязлото в сила определение от 20 март 2013 г. В тази част преписката ще следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,