Определение № 8980 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9017/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Хепи Джо“ ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от Г. Н. и процесуален представител адвокат Нанев срещу определение №5402 от 16.06.2025 година, постановено по административно дело №1129 по описа за 2025 година на Административен съд Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба на дружеството срещу решение по протокол №2 от 14.04.2025 година на комисията по чл.40 ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общинския съвет, обективирано в писмо изх.№23ф-178/5/ от 20.05.2025г. и производството по делото е било прекратено. Твърди се, че определението е неправилно и се излагат подробни доводи в подкрепа на твърденията. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане на поставения правен въпрос по същество. По делото е постъпило становище от кмета на община Пловдив, чрез процесуалния представител юрисконсулт Димитрова, в което се поддържа правилност на определението на първата инстанция и неоснователност на процесуалните възражения на жалбоподателя. Иска определението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С жалба на дружеството е оспорено решение по протокол №2 от 14.04.2025 година на комисията по чл.40 ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общинския съвет, обективирано в писмо изх.№23ф-178/5/ от 20.05.2025г., с което е взето решение да се предложи на кмета на община Пловдив да откаже да удоволетвори заявлението за придобиване право на собственост на имот при условията на чл.35 ал.3 от Закона за общинската собственост. Съдът е приел, че съгласно посочения текст е налице искане за придобиване по привилигирован ред на земя в полза на собствениците на законно построена в нея сграда. Приел е, че комисията е дала само становище и предложение, не е взето окончателно решение, което е в компетентността на кмета на общината, поради което е налице разпоредбата на чл.21 ал.5 от АПК и това предложение е само част от посочената особена процедура за придобиване и не е предмет на съдебен контрол. Определението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдебният акт е надлежно и подробно мотивиран. С посоченото решение, комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата… като помощен орган в общината само е дала становище, което би могло да бъде прието или не от надлежния орган – в случая кмета на общината. Разпоредбите на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общинския съвет дават възможността на кмета на общината да направи преценките по особения текст на Закона за общинската собственост – чл.3 ал.3 за придобиване на право на собственост върху общинска земя – частна общинска собственост на собствениците на законно построени сгради в нея. Това изключение в разпореждането с общинска собственост е изведено извън рамките на собственика – общинския съвет, предвид именно приложението на Наредбата на самия общински съвет и именно като изключение. Следователно комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата е помощният орган, който установява само фактите, а окончателната правна преценка се прави с акта на кмета на общината, който акт би подлежал на съдебен контрол във всичките му части – фактически и правни изводи. Следователно правилно първата инстанция е приела, че предложението на комисията е само част от процедурата по Закона и Наредбата и тъй като няма изрични специални разпоредби, даващи възможност на съдебен контрол на това предложение, че жалбата срещу него е недопустима и производството следва да се прекрати. Самият жалбоподател в жалбата си до първата инстанция именно посочва, че компетентния административен орган е кмета на общината, а комисията само дава положително или отрицателно становище по заявлението. Определението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение