Решение № 2219 от 25.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7627/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК 205114401 чрез адв. Радев срещу Решение № 4380/14.05.2025 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №220/2025 г., с което съдът е осъдил „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК 205114401, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кричим“ № 1, представлявана от управителя С. М., сумата в размер на 3 222 /три хиляди двеста двадесет и два/ лева, платена по Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.08.2023 г. до окончателното й изплащане, е осъдил „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК 205114401, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кричим“ № 1, представлявана от управителя С. М., сумата в размер на 3 488 /три хиляди четиристотин осемдесет и осем/ лева, платена по Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.08.2023 г. до окончателното й изплащане, както и осъжда „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, ЕИК 205114401, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кричим“ № 1, представлявана от управителя С. М., сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева разноски по делото. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, защото е постановено в противоречие с материалния закон, допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Във връзка с релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, второ и предл. трето АПК се твърди, че съдът кредитирал документи, които били едностранно издадени от ответната страна, не било установено кой е изготвил заявления от името на „МТЛ Новела мед“, поради, което спорът не бил изяснен от фактическа страна, не било налице неизпълнение на административния договор, затова нямало основание да се ангажира отговорността на дружеството. Моли съдът да отмени оспореното първоинстанционно решение и да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Ответникът – Национална здравноосигурителна каса е подала писмен отговор, в който поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционния съдебен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност на решението на Административен съд Пловдив. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в законния срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, същата е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Национална здравноосигурителна каса в София, против „МЕДИКО - ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, за заплащане на сумата в размер общо на 6 710 лева, за заплатени ремонтни дейности по одобрения по силата на сключен индивидуален договор между страните „МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД и НЗОК за периода от 30.06.2022 г. до 13.05.2024 г., както следва: сума в размер на 3 222 лева, представляваща заплатени ремонтни дейности по одобрение № 2317700159/28.06.2023 г., която е била заплатена по фактура № 1000002320/25.07.2023 г. по сключен Договор № 165474/30.06.2022 г., както и мораторна лихва върху същата сума, считано от 09.08.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба - в размер на 711,42 лева, както и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане; сума в размер на 3 488 лева, представляваща заплатени ремонтни дейности по одобрение № 2317700157/28.06.2023 г., заплатена по фактура № 1000002320/25.07.2023 г. по сключения Договор № 165474/30.06.2022 г., както и мораторна лихва върху тази сума, считано от 09.08.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба - в размер на 657,17 лева, както и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и заплащане. От фактическа страна е установено, че между НЗОК и „МЕДИКО – ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г., действието на който е прекратено със Заповед № РД-09-157/13.05.2024 г. на Директора на РЗОК – Пловдив. Във връзка с изпълнението му на лечебното заведение е била извършена проверка за получени одобрения за ремонт на ПСПСМИ, които не са заявявани, а именно: заявление на хартия с вх. № 2317700159/26.06.2023 г. на стойност 3 222 лева, за отпускане ремонтни дейности, което е въведено в софтуера, одобрението е издадено от НЗОК и е реализирано от лечебното заведение на дата 30.06.2023 г. по договор с РЗОК – Пловдив; заявление на хартия с вх. № 2317700157/26.06.2023 г. на стойност 3 488 лева, за отпускане ремонтни дейности, което е въведено в софтуера, одобрението е издадено от НЗОК и е реализирано от лечебното заведение на дата 30.06.2023 г. по договор с РЗОК – Пловдив. От извършената анкета по контрола на дейността на лицата по чл. 88 от Закона за хората с увреждания е установено, че такива помощни средства/или ремонт, предмет на заявленията, не са искани и не са получавани. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административен съд Пловдив е бил сезиран с обективно съединени искови претенции по чл. 19ж АПК. Твърденията, въз основа на които ищецът извежда своето претендирано накърнено материално право, се основават на неизпълнение на административен договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК /нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г./, на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон. Съгласно чл. 19а, ал. 1 АПК, в производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, когато това е предвидено в специален закон. Според разпоредбата на чл. 19ж, ал. 1 АПК /нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./, споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. По делото пред първоинстанционния съд безспорно е установено, че „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е лице по чл. 88, ал. 1 ЗХУ и същото в това си качество е сключило договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, за изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165474/30.06.2022 г., с НЗОК, както и допълнителни споразумения, в т.ч. допълнително споразумение № 5/24.07.2023 г. към договора, съдържащи условията и реда за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, определени индивидуално за лице с увреждания с медицински документ, както и осъществяването на контрол на дейностите по предоставяне на помощни средства, в това число изработване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания, за налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и допълнителното споразумение и издаване на писмени покани за възстановяване на получени суми без правно основание, както и възможността за обжалване на административните актове по съдебен ред по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Правилно съдът е изяснил същността на процесния договор, който съобразно съдържащите се в него права и задължения на страните се квалифицира като административен по смисъла на чл. 19а и сл. АПК. Споделят се доводите на административния съд относно това, че договорът е сключен по въпроси от значим обществен интерес - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. В настоящия случай е налице договорно неизпълнение на задължение по сключеното между страните съглашение и анексите към него. Процедурата по ремонт на съответните помощи средства или приспособления е установена в чл. 4 от договора, като е необходимо те да са посочени индивидуално за лицето с увреждане с медицински документ, при определянето им от ТЕЛК/НЕЛК следва да бъде уточнен конкретният ПСПСМИ, средствата следва да са индивидуализирани със съответния код и спецификация, както и да е получено одобрение от управителя на НЗОК, РЗОК. В чл. 9 от договора е предвидено, че ремонтните дейности се заплащат на изпълнителите от НЗОК само в случай на изпълнение на чл. 8 от договора. Разпоредбата на чл. 8 касае именно процедурата съгласно, която изпълнителят, който е лице по чл. 88 ЗХУ, е задължен да отрази в специален софтуер дейностите по ремонт, непосредствено след извършването им. Предвидено е в чл. 8, ал. 3 от договора ремонтните дейности да се извършват в съответствие с одобреното от управителя на НЗОК, респ. директора на РЗОК заявление за ремонт. Задължение и на основание чл. 11 от договора е възложителят да заплаща заявените ремонтни дейности. В договора е предвидено възложителят – НЗОК да извършва контрол върху дейността на изпълнителите и на основание чл. 22, ал.3 от договора в случай на констатирано несъответствие изпълнителят е длъжен да възстанови на НЗОК заплатената стойност на одобрения ремонт. В процесния случай основанието за предявяване на исковата претенция е именно чл. 22, ал.3 от договора. С оглед разпределената доказателствена тежест на страните в исковия административен процес в тежест на дружеството бе да докаже изпълнение на задълженията си по договора точно и съобразно договореното, което той не е сторил до приключване на устните състезания по делото пред първоинстанционния съд. Това задължава съдът да приеме, недоказания факт за неосъществил се факт, т.е., че в конкретната хипотеза е налице неизпълнение на задълженията на дружеството по чл. 4-чл.8 от договора, поради което на основание чл. 22, ал.3 следва да възстанови на НЗОК заплатената му стойност за ремонта по двете заявления. От данните по делото е видно, че „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД е отчел ремонтни дейности, които не са били извършени, а именно: по заявление с вх. № 2317700159/26.06.2023 г. /на стойност 3 222 лева/ и по заявление с вх. № 2317700157/26.06.2023 г. /на стойност 3 488 лева/, са отчетени ремонтни дейности като реализирани на 30.06.2023 г., същите са били фактурирани на 25.07.2023 г. и съответно заплатени от НЗОК/РЗОК на 09.08.2023 г. Правилно съдът е преценил исковата претенция по двете заявления за основателна и е присъдил следващите се главници, ведно с уговорената лихва по чл. 24 от договора -законната лихва, начислена за периода от датата на получаване на сумите до датата на възстановяването им. С оглед на тези съображения настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 209, т. 3 АПК, който като правилен следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат възложени своевременно претендираните от ответника разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро, определен в съответствие с изискванията на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,