Решение № 5678 от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1071/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕАД, чрез процесуален представител юриск. М. Михайлова, срещу Решение №39594/27.11.2025 г. постановено по адм. дело №5694/2025 г. на Административен съд София – град /АССГ/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание съгласно чл.209, т.3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски и юриск. възнаграждение. В съдебно заседание касаторът се представлява от юриск. Колипатков, който поддържа касационната жалба. Ответникът – М. Д. М., чрез процесуален представител адв. Д. Димитров, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски по представен списък на същите. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Постъпила е молба на 21.04.2026 г. от адв. Димитров, с която заявява,че поради служебен ангажимент не може да присъства в съдебно заседание,но не възразява да се даде ход на делото.Изложени са съображения по съществото на спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.Съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 03.04.2025 г. от М. Д. М. чрез пълномощник адв. Димитров е депозирано по електронен път до „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни, заявление за упражняване на право на достъп до информация, с което на основание чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 е поискал предоставяне на копие от всички документи, в които се обработват негови лични данни, вкл. но не само договор за кредит, договор за цесия, погасителен план и др. На 05.05.2025 г. до М. Д. М. е изпратен отговор на искане за упражняване на права по чл. 15 от Регламент 2016/679, в който е посочено, че в съответствие с чл. 13 и чл.14 от ОРДЗ се предоставя изчерпателна информация за обработката на личните данни в обема, в който е заявен. Посочени са категориите и видове лични данни в процес на обработка, целите на обработване, категориите на получатели на личните данни и срокът за тяхното съхранение. Към отговора се приложени: Копие от лични данни под формата на извлечение от текста на първа страница на договор за отпускане на стоков кредит, Копие от лични данни под формата на извлечение от текста на втора страница на Общи условия, раздел Декларации, Копие от лични данни под формата на извлечение от текста на първа страница на Погасителен план към договор за потребителски стоков кредит №730299/21.10.2011 г., Копие от лични данни под формата на извлечение от текста на първа страница на Сертификат за застраховка „Защита макс“ № 730299, Копие от лични данни под формата на извлечение от текста на първа страница на Фактура №0061030051 и Копие от лични данни под формата на извлечение на данни от клиентски случай в системата за управление на клиента на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. С обжалваното решение АССГ е отменил изричен отказ от 05.05.2025 г. на администратора и обработващия лични данни „ЕОС Матрикс“ЕООД по подадено заявление на 03.04.2025 г. от М. Д. М., и преписката е изпратена на дружеството за произнасяне по молбата на М. в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт. За да достигне до този резултат съдът е приел, че М. е отправил надлежно искане по чл. 37б от ЗЗЛД до „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни. Искането е свързано с упражняване на права по чл. 15 от Регламент 2016/679 и по силата на чл. 15, § 3 от Регламент 2016/679, администраторът е длъжен да предостави копие от обработваните от него лични данни на заявителя. АССГ е цитирал съдебна практика на СЕС - т. 21 от Решение от 04.05.2023 г. на СЕС по дело С-487/21, F. F. V. Ostcrreichische Datenschutzbehorde, Решение от 22.06.2023 г. на СЕС по дело С-579/21, J. M. v. Panki S, т. 45 и Решение от 26.10.2023 г. на СЕС по дело С-307/22, FT v. DW, т. 73-76, въз основа на която е приел, че субектът на данни има право на достъп, в т. ч. и право да получи копия от документи, в които се съдържат личните му данни, ако това е необходимо за извършването на проверка, дали личните му данни се обработват законосъобразно, за да може да упражни ефективно правата, предоставени му в Регламент (ЕС) 2016/679. С оглед изложеното, предоставената от ответното дружество таблица с отбелязани три имена, ЕГН, номер на кредита, номер на документа за самоличност, адрес и телефонен номер, безспорно не дава възможност за ефективно упражняване на правата по приложимия Регламент. Така възможност не дават и приложените към писмото извлечения от текста на документи, които извлечения са единствено и само по отношение отново на основните данни на заявителя. Правото на преценка на оспорващия относно това дали „ЕОС Матрикс“ЕООД обработва правомерно личните му, изисква задължения администратор на лични данни да изпълни задължението си по чл. 15, § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 в пълен обем, като предостави на оспорващия копие от всички документи в цялост, които съдържат личните му данни. При извършената проверка по реда на чл.218 от АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В конкретния казус съдът е бил сезиран от М. с жалба срещу изричен отказ на „ЕОС Матрикс“ЕООД, в качеството на администратор на лични данни, да предостави копие от всички документи, в които се съдържат личните му данни, вкючително ,но не само договор за кредит,договор за цесия, погасителен план и др. В жалбата до АССГ оспорващият е заявил, че изричният отказ е обективиран в отговор от „ЕОС Матрикс“ЕООД - администратор на лични данни, изпратен чрез електронно съобщение от 05.05.2025 г. до електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя - адв. Димитров. Видно от доказателствата по делото цитираният отказ е обективиран в писмо, изпратено от електронен адрес на дружеството до електронен адрес на адв. Димитров – [ел. поща], в което е посочено, че е от длъжностно лице по защита на данните – Д. Б.. Писмото e подписано от издателя Б.. С Определение №19124 от 04.06.2025 г. съдът е конституирал като оспорващ М. М. и ответник в съдебното производство – „ЕОС Матрикс“ЕООД. Производството по делото е приключило след едно проведено ОСЗ при така конституираните страни. По делото не е спорно, че „ЕОС Матрикс“ЕООД е администратор на лични данни по смисъла на чл.4 т.7 от ОРЗД, но процесният отговор не е подписан от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД. Мотивите на първоинстанционния съд се свеждат до цитиране на приетите за относими текстове от Регламент (ЕС) 2016/679 и ЗЗЛД и на съдебна практика на СЕС, но съдът не е разгледал акта, предмет на оспорване за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК. Не са изложени мотиви относно компетентността на издателя на процесния отказ. Предвид изложеното обжалваното решение на АССГ следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като събере доказателства относно упълномощаването на длъжностното лице,да извърши цялостна проверка за законосъобразност на обжалвания отговор на основание на чл.168, ал.1, вр. с чл.146 от АПК. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение