Решение № 13965 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3733/2018 г.

Решение № 13965 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3733/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град П. срещу Решение № 172/29.01.2018 г. на Административен съд П., постановено по адм. дело № 2166/2017 г. в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-13-1403141-091-001 от 09.03.2015 г., на органи по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с Решение № 511 от 23.06.2015 г. на директора на дирекция ОДОП-П.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на доказателствата по делото, което е довело и до неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на съдебния акт в обжалваната част. Касационният жалбоподател оспорва фактическите установявания и изводите на първоинстанционния съд относно размера на началното салдо на наличните парични средства на ревизираното лице към 01.01.2008 г. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски. Ответникът – Е. В., чрез адв. Т., моли решението на съда да бъде оставено в сила. Счита касационната жалба на директора на Д"ОДОП" за неоснователна. Моли за разноски за двете съдебни инстанции. Представя писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С Решение на ВАС № 10049 от 28.07.2017 г. по адм. д. № 5572 от 2016 г., ВАС е отменено Решение № 459 от 29.02.2016 г., постановено по адм. д. № 1817 от 2015 г., по описа на Административен съд-П., в частта, в която е изменен РА № Р-13-1403141-091-001 от 09.03.2015 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение № 511 от 23.06.2015 г. на директора на Д"ОДОП"-П., в частта, с която на Е. В. е определено задължение за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 8 309, 92 лв. и съответните лихви в размер на 5 078, 95 лв. и са начислени лихви в размер на 118, 24 лв., като задълженията са намалени, както следва: по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г., от 8 309, 92 лв. на 5 230, 14 лв, ведно със законните лихви за забава от 5078, 95 лв. на 3 109, 34 лв. и начислени лихви за данък па чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г., от 118, 24 лв. на 114, 28 лв., Решението на Административен съд-П. е отменено и в частта, в която жалбата на Е. М. е отхвърлена за 2009 г., в установения размер на задълженията по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 238 лв., както и в частта на разноските. Според указанията дадени в решението на ВАС, при новото разглеждане на делото следва да се обсъдят всички събрани доказателства в хода на ревизията, да се дадат указания на страните да бъде представена цялата административна преписка с конкретно посочване на доказателствата, които липсват по делото, при необходимост да се изискат допълнително доказателства по неизяснените от фактическа страна въпроси и при необходимост от специални знания да се назначи ССчЕ, включваща изчисляване на всички приходи и разходи за периода 2003-2009 г., за да бъде определено точно началното салдо за 2008 г., като паричните потоци да се изчислят на годишна база. В обжалваното решение първоинстанционния съд е приел, че са приети писмени доказателства: заверени копия на фактури с №№ 252 от 22.04.2008 г. и 274 от 26.05.2008 г. представени от трето неучастващо лице по искане на ответника-"А. Б."ЕООД; извлечение от сайта на НСИ, в което е посочен паричен разход за домакинство по групи разходи за периода 2007-2009 г., справка от база данни на ЕСГРОН за родствени връзки на жалбоподателя; писмено уточнение за РД с дата 23.01.2015 г.; заявено е, че декларацията от М. К. е изискана при първата ревизия, но не е открита; приложен е отговор от офис П. до дирекция ОДОП-П. относно искания до "Райфайзенбанк"ЕАД и до "Про кредит Б. Б." АД, с приложени писмени отговори. Съдът е посочил, че приложените доказателства са изискани и приети въз основа на указания на ВАС. С. констатациите при ревизията по ЗДДФЛ –РЛ е местно по ЗДДФЛ, има регистриран ЕТ"Е. Велев –Бериван", неосъществяващ дейност за ревизирания период. Женен е и има две деца. Извършена е проверка за установяване на факти и обстоятелства., /ПУФО/, документирани в Протокол, № 13391169 от 17.02.2014 г. относно установяване на наличие съответствие между придобито имущество и доходите на лицето за периода 01.01.2008 г. -31.12.2009 г. -л. 107 и сл. Събраните доказателства при проверката са присъединени с Протокол № 0413073 от 23.12.2014 г. на л. 71 и сл. В решението е посочено, че началното салдо към 01.01.2008 г. е установено въз основа на обяснения дадени от Велев, а именно -15 000 лв. дарени от родителите му и 5 500 лв. лични спестявания от предходни периоди. Дарението е извършено през м. 07. 2006 г., Деклариран е и получен заем от турски гражданин през 2003 г., в размер на 180 000 евро. Митническата декларация се съдържа на л. 73 от делото. Е. Велев е женен и към датата на изчисляване на начално салдо към 01.01.2008 г. има две непълнолетни деца. При новото разглеждане на делото е изготвена е ССчЕ съобразно указанията на ВАС. П. съставяне на паричен поток е установено, че в приходната част за 2003-2008 г. експертизата е включила валутна МД с левова равностойност 352 049, 40 лв., ; а в разходната част сума в размер на 15 149, 50 лв. за закупена масивна едноетажна сграда, платена в брой с такса в размер на 149, 50 лв., сума в размер на 15 000 лв., дарение от родителите на Велев за периода 2003-2006 г. Според справка в ЕСГРОН жалбоподателят е семеен и има две деца, родени през 2003 г. и 1994 г., поради което в разходната част за 2003 се включват разходите по НСИ за едно домакинство, като за разходите за 2003 г. са включени разходите по НСИ за два месеца след датата на внос на М. Съдът е посочил, че в разходната част, според експертизата не е включена стойността на закупен апартамент по НА № 179 от 06.12.2005 г., , не е наличен по преписката и в Агенцията по вписвания няма записана стойност на покупката. При тези данни според съда и заключението на ССчЕ паричния поток към 31.12.2006 г. е 335 959, 57 лв. разходи. За 2007 г. ССчЕ е съобразила движението по банковите сметки. Спред експертизата след съответни изчисления при начално салдо към 01.01.2007 г. в размер на 335 959, 57 лв., крайното салдо към 31.12.2017 г. е в размер на 312981, 61 разходи. За 2008 г. първоинстанционният съд е приел, че движението на банковите сметки на лицето е такова, че крайното салдо към 31.12.2008 г. е в размер на 207 064, 89 лв. и е начално за 2009 г. За 2009 г. е прието крайно салдо на паричния поток на годишна база в размер на 183 626, 61 лв. Като краен извод е посочено, че не е налице превишение на разходите над приходите. Според съда не е налице превишение на разходите над приходите за периода 2003-2009 г. Изложени са съображения, че ревизията е проведена по реда на чл. 122 ДОПК, поради което в тежест на приходния орган е да установи основание за извършване на ревизия по особения ред. съдът е посочил, че това превишение на разходите над приходите следва да е на годишна база. Съдът е посочил, че разходите по НСИ в РА са определени неправилно, като тези несъответствия са коригирани със ССчЕ. Освен посочените несъответствия съдът е констатирал, че неправилно е определено началното салдо за 2008 г., като не са съобразени разполагаемите парични средства за 2007 г. Съдът е посочил, че лицето е разполагало със сума в размер на 15 000 лв., дарени от родителите му. Съдът е посочил, че митническата декларация е следвало да бъде обсъдена и ценена. Според първоинстанционния съд и ССчЕ, е възможно сумата от 180 000 евро по митническа декларация от 2003 г. да участва и да е част от вноските в размер на 251 673, 28 лв., за което не е спорно, че са направени преди 2007 г. Според ССчЕ внесената сума по делото е съобразена при формиране на паричното салдо за периода 2003 г. -2006 г., който е от значение за периода 2007 г., респективно начално салдо към 31.01.2008 г. Съдът е посочил, че МД е представена в хода на ревизията, във връзка с ИПДПОЗЛ, а не при съдебното обжалване. Внесената сума по митническата декларация е взета предвид при изчисляване на паричните потоци на лицето, съгласно указанията на ВАС При преизчисленията не се установява превишение на разходите над приходите. По изложените съображения съдът е приел, че не е било налице основание за приложение на чл. 122 ДОПК и РА следва да се отмени. С решението дирекция "ОДОП"-П. е осъдена да заплати на ЕТ"Е. В.-Б.", представляван от Е. В. разноски в размер на 4 275 лв. /общо разноски/. Решението в обжалваната част е правилно. Спорът между страните е по фактите - относно размера на началното салдо към 01.01.2008 г. Размерът на останалите постъпления и разходи на ревизираното лице за периода на 2008 г., и 2009 г. установени в ревизионния акт не са спорни, както правилно е приел първоинстанционният съд. По конкретно според касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП"П., оспорва се включването в началното салдо към 01.01.2008 г. сумата от 15 000 лв. дарение от родителите на ревизираното лице извършено през 2006 г. и 352 049, 4 лв. представляващи левовата равностойност на 180 000 евро по МД от 2003 г. В изпълнение указанията на ВАС, при насрочване на делото на страните са дадени конкретни указания по доказателствата, вкл. задължение за представяне на липсващите по преписката документи. По делото е дадена възможност на страните за оспорване констатациите в акта с всички допустими доказателствени средства. Без възражение са приети писмени доказателства подробно посочени на л. 60 и 61 от първоинстанционното решение. Описаните доказателства са изискани и приети във връзка с указания на ВАС съдържащи се в мотивната част на съдебния акт по отношение на липсващи документи. Съдът е съобразил и указаното в решението на ВАС по повод информацията от НСИ за извършени разходи, а именно, че когато се определят разходи на физическо лице, или едноличен търговец при определяне на данъчната основа следва да се вземат под внимание разходите за издръжка на домакинство. Безспорно е установено по делото, че Е. В. е женен с две непълнолетни деца към датата на изчисляване на началното салдо към 01.01.2008 г. Този факт, ведно със съответните преизчисления в назначената по делото ССчЕ не се оспорва и в касационната жалба. Назначената ССчЕ според указанията на ВАС е приета без възражения, като компетентно дадена. Правилно първоинстанционния съд е съобразил, че при проведена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК в тежест на органа е да установи основание за извършване на ревизия при особени случаи. За да се приложи презумпцията на чл. 124, ал. 2 ДОПК, фактическите констатации следва да са подкрепени с от надлежно събрани и убедителни доказателства, в противен случай недопустимо е тежестта на опровергаването им да се възлага в тежест на данъчния субект. По отношение на дарената сума от 15 000 лв. от родителите на ревизираното лице съдът правилно е приел, че дарението е направено през 2006 г. и по делото е представена Декларация от родителите на ревизираното лице. Извършеното дарение е потвърдено и с потвърдителни изявления в Декларация от 13.11.2013 г. Неизпълнението на законовото задължение по ЗМДТ, както и подаване на или не на декларация по чл. 49, ал. 3 от ЗМДТ е възможност за налагане на административно наказание, като неподаването не може да се приеме за обстоятелство, установяващо, че няма дарена сума. /Решение № 1664/2015 г. на ВАС/. Важно е да се отбележи именно във връзка с доказателствената тежест на приходния орган, че правилно съдът е съобразил, че в хода на ревизията не са проверени заявените данни от дарителите, а по делото е представена Декларация и разписка за предаване на сумата от 15 000 лв. в гр. П.. Предвид изложеното, както правилно е приел и първоинстанционният съд дарената сума следва да участва и да бъде съобразена при определяне на първоначалното салдо към 01.01.2008 г. По отношение на представената още в хода на ревизията МД за внесена сума в размер на 180 000 евро от Турция правилно съдът е посочил, че същата е представена във връзка с ИПДПОРЛ, в хода на ревизията. Тази сума също правилно е включена като разполагаема при определяне на началното салдо към 2008 г., т. к. не е оспорена доказателствената сила на валутна митническа декларация, вкл. относно авторството на лицето посочено като вносител по реда на Наредба 10/16.12.2003 г., в приложимата редакция, към момента на внос, респ. чл. 11, ал. 1 от Валутния закон. Приходните органи не са изискали данни за произход на средствата. Така според доказателствата по делото и назначената ССчЕ съдът правилно е установил, че след съответни изчисления не се установява превишение на разходите над приходите за ревизирания период и не е било налице основание за прилагане на особения ред с разпоредбата на чл. 122, т. 7 ДОПК и правилно РА е отменен. На ответника по касация, с оглед изхода на спора се дължат разноски съгласно представен списък. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение,