Определение № 345 от 17.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 286/2012 г.

Производство по чл. 274, ал. 2, предл. 1 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 286, ал. 2 ГПК. Образувано е по подадена от И. Й. Г. ЕГН [ЕГН], чрез процесуален представител адвокат Д. И. М., съдебен адрес [населено място], [улица], частна жалба срещу разпореждане на Великотърновски апелативен съд от 04.04.2012 г., постановено по в. гр. д. № 365/2011 г. по описа на същия съд, с което касационната жалба на И. Й. Г. против постановеното по делото решение № 20 от 24.01.2012 г. е върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. С частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане. Излагат се доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че нередовностите на касационната жалба не са отстранени в срок, тъй като депозираното допълнение към жалбата, наименовано „пояснение”, съдържа изложение на основания за допускане на касационно обжалване, а неприподписването на касационната жалба не е съществен порок, който да води до недопустимост на същата, след като жалбоподателят е упълномощил адвокат Д. И. М. да го представлява до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе, констатира следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на въззивен съд, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. По същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 285 ГПК проверка за редовността на касационната жалба се извършва от въззивния съд, съобразно изискванията на чл.284 ГПК. В случая Великотърновският апелативен съд е оставял два пъти по ред касационната жалба на И. Й. Г. без движение с указания за отстраняване констатирани нередовности: прилагане на изложение на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК и приподписване на касационната жалба от адвокат съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК. За оставянето на жалбата без движение с указания е бил уведомяван както жалбоподателя, така и упълномощения от него процесуален представител адвокат Д. И. М.. От данните по делото е видно, че указанията на администриращия съд са изпълнени частично. Дори да се приеме, че приложеното впоследствие „пояснение” има характер на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК и с това са отстранени една част от нередовностите на касационната жалба, то същата не е приподписана от адвокат в указания от съда срок, с оглед на което въззивният съд правилно и законосъобразно е осъществил провомощието си по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,