Определение № 9874 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9784/2026 г.

Образувано е по частна жалба от Л. П. - изпълнителен директор и представляващ УМБАЛ " Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Бяло море" № 8, против Определение 29584 от 23.07.2026г. на Административен съд - София - град по адм. дело № 7727/2026г. С него се оставя без разглеждане жалбата му против Заповед №РД-Е113-01-1396 от 04.06.2026г. на управителя на Националната здравно осигурителна каса/НЗОК/ и прекратено производството по нея. Поддържа доводи, че определението е неправилно, поради нарушение на материалния закон-погрешно тълкуване и прилагане на правния интерес, поради което се иска отмяната му. Ответникът, управителят на НЗОК чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на частната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната заповед № РД-Е113-01-1396 от 04.06.2026г. на управителя на НЗОК. С нея се отказва на основание чл. 82, ал. 8 от Закона за здравето във връзка с чл. 9, т. 1 във връзка с чл. 6, т. 4 и чл. 9 от Наредба № 2 от 27 март 2019г. за медицинските и други услуги по чл. 82, ал. 1а и 3 от Закона за здравето и за реда и условията за тяхното одобряване, ползване и плащане /Наредбата/, по заявление с вх. № Е113-01-1153/05.05.2026г., подадено от Р. Р. Р., родител и законен представител на Н. Р. Р. за заплащането на лекарствен продукт [заличен текст]. В жалбата се поддържа, че отказът за заплащане по заявения ред е незаконосъобразен с изложените от органа мотиви, че има друг ред за заплащане, което засяга дружеството, поради което то има правен интерес от отмяна на издадената заповед. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за недопустима. Приел, че дружеството няма правен интерес от оспорването, тъй като не е адресат на заповедта и за него не настъпват неблагоприятни последици, тъй като лекарствения продукт ще бъде заплатен по друг ред. Наред с това имуществените последици за дружеството не обосновават нарушение на права, защитими по реда на АПК. Този друг ред дружеството счита в частната си жалба за необоснован, тъй като отново следва да се прилага редът на цитираната наредба. Върховен административен съд намира частната жалба за неоснователна по изложените в нея доводи, тъй като разпоредбата на чл. 82 от Закона за здравето, на което основание е подадено заявлението от Н. Р. Р. за заплащане на медицински и други услуги на български граждани до 18 г. възраст, се намира в Раздел I "Достъпност и качество на медицинската помощ" извън обхвата на задължителното здравно осигуряване на българските граждани. Отношенията между здравно осигурените лица/български граждани и Бюджета, респективно НЗОК в конкретния случай ги определя като пряко заинтересовани лица в това производство, поради което актовете, издавани в него не засягат правната сфера на други лица, каквото е дружеството жалбоподател. Въпросът как ще бъде заплатен приложения лекарствен продукт е без значение за здравно осигуреното лице, за което не се предвижда да извършва плащане, поради което останалите участници в процеса на прилагане на медицинската помощ не са пряко засегнати от актове, издадени по заявление от същото здравно осигурено лице. За дружеството жалбоподател ще възникне засягане, когато му бъде отказано плащане по предвидените в законодателството механизми за заплащане на медицинската помощ, какъвто отказ не е предмет на настоящия спор. Предвид изложеното, в настоящето производство са неотносими доводите на дружеството относно заплащането на лекарствения продукт, поради което липсва правен интерес от оспорване на заповедта, както правилно е приел и съдът в мотивите към обжалваното определение. Воден от горното и на основание чл. 160 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение