Определение № 9981 от 25.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8588/2024 г.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното определение прие за установено следното: Частната жалба е депозирана от страна по делото, против съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. С Решение №525/17.04.2024 г. на АДмС - Шумен, постановено по негово адм. д. №16/24 г., е отхвърлено оспорването на М. А. А., вписан като ЕТ "М. А., притежаващ ЕИК 127052474, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, [улица], против РА № Р - 03002723001194 - 091 - 001/11.09.2023 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна към ЦУ на НАП, потвърден с Решение № 251/08.12.2023 г. на директора на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, с който акт на жалбоподателя са установени данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.12.2017 г. до 21.07.2020 г. в размер на 36648,84 лв. и лихви - 16817,19 лв.; данък по чл.48, ал.1 ЗДДФЛ за 2019 г. в размер на 37 лв. и лихви - 12,50 лева и данъчна основа за облагане и загуба за годишен и авансов данък по чл.48, ал.2 ЗДДФЛ за 2020 г. за ЕТ в размер на 5372,54 лева. В полза на Д "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП са присъдени разноски в размер на 500 лева. Директора на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП е депозирал искане по чл.248, ал.1 АПК за изменение на съдебното решение в частта за разноските, желаейки да бъдат присъдени разноските в пълния им претендиран размер. Искането е обосновано с предоставения пълен обем защита на приходната администрация, липсата на възражение за прекомерност до приключване на устните прения, сложността на фактите по спора. Административният съд е преценил искането като неоснователно, защото липсва фактическа и правна сложност на делото, както и, че процесуалният представител на директора на Д "ОУИ" - гр. Варна не се е явил по делото. Определението е неправилно, т.к. е необосновано. Справката със съдебния протокол от заседанието, проведено на 02.04.2024 г. установява, че до приключване на устните прения, а и в писмените бележки, едноличният търговец не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна. На лист 409 от делото е приложено пълномощно за гл.юрисконсулт Стефанова, която с писмена молба е оспорила допустимостта и основателността на жалбата срещу РА. Аргументите на гл. юрк. Стефанова се съдържат в 7 пункта на молбата (л. 411,л.412). Делото е с фактическа обемност, която е наложила преценки поотделно и в съвкупност на събраните доказателства и твърдения на страните. Съдът е изложил своите мотиви на 11 страници. С оглед на тези съображения настоящият състав на ВАС, Осмо отделение прецени ЧЖ като основателна, определението следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, присъждащо разликата в разноските до пълния им претендиран размер от приходната администрация. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение