Определение № 118 от 28.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1056/2022 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Делото е образувано по молба вх.№ 260201/17.8.2021 г на Районен съд-Омуртаг за отмяна на влязлото в сила решение № 260016/15.2.2021 г, постановено по въззивно гр.дело № 305/2020 г на Окръжен съд-Търговище, с което е обезсилено решение № 260015/11.9.2020 г по гр.дело № 374/20 г на Районен съд-Омуртаг, като процесуално недопустимо, предвид липсата на правен интерес от воденото на установителен иск за установяване на процесното вземане на основание чл.124 ал.1 ГПК.В решението е посочено, че същото не подлежи на обжалване. Молителката излага твърдения, че е налице отменителното основание по чл.303 ал.1 т.1 и т.5 ГПК, алтернативно сочи всички отменителни основания по чл.303 ал.1 т.1-7 ГПК.Счита, че решението е постановено от незаконен състав, различен от посочения в компютърното разпределение.Твърди, че за насроченото за 8.1.21 г съдебно заседание страната е била нередовно призована и без да са й връчени каквито и да било книжа, като независимо от това въззивният съд е дал ход на делото.Твърди, че в противоречие с процесуалните правила ищецът е бил лишен от възможност да участва по делото и да се защити адекватно.Не са обсъдени направените от него доказателствени искания.Въззивният съд не е приложил точно закона и е постановил едно неправилно, недопустимо и нищожно решение.Подържа, че е налице основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, доколкото е налице ново обстоятелство, което не е взето предвид от съда-делото не е гражданско, а търговско.Твърди се основанието по чл.303 ал.1 т.2 ГПК-съществува неистински документ-делото е решено от незаконен състав, различен от компютърно разпределения такъв.Нарушен е принципа за неизменност на състава.Останалите доводи в молбата касаят съществото на правния спор, кога настъпва падежа за длъжника, задължил да се върне уговорения заем, какви са дължимите по размер разноски, при направено възражение за прекомерност и пр. Ответникът по молбата „Силктекс“ЕООД [населено място], представлявано от В. А. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител адв.Д. А. от АК-Хасково. Съдът намира молбата за допустима, с оглед изложените твърдения и частично редовна.Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. Към молбата са приложени писмени доказателства, описани в нея, препис от които е връчен на противната страна. Дава възможност на молителя да се снабди с доказателства относно твърденията си, че решението е постановено от незаконен състав, различен от компютърно определения, както е поискано в молбата. ЗАДЪЛЖАВА молителя в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да уточни посочените в молбата алтернативни отменителни основания по чл.303 ал.1 т.3, 4 и т.6 ГПК, като изложи надлежни твърдения относно съществуването им.При неизпълнение на това задължение молбата за отмяна по отношение на тези отменителни основания ще бъде върната. По изложените съображения съдът