Определение № 5657 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4230/2026 г.

Образувано е по частна жалба на М. А. Х., с [ЛНЧ], роден на [дата]., гражданин на Сирия, с последен адрес в Регистрационно приемателен център (РПЦ) – гр. Харманли, [жк], подадена чрез упълномощен адвокат Б. Байрактаров от САК, против определение № 8863 от 05.03.2026 г., постановено по адм. дело № 1921/2026 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата на настоящия частен жалбоподател против Решение № 11Х от 09.01.2026 г. на интервюиращ орган при РПЦ – гр. Харманли към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, с което на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) не е допусната последваща молба с вх. № КП-01-8440 от 15.12.2025 г. до производство за предоставяне на международна закрила на М. А. Х. и е прекратено производството по делото. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, на което се претендира отмяната му. Ответникът – интервюиращ орган при РПЦ – гр. Харманли към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение, след като прецени направените в частната жалба оплаквания, във връзка с доказателствата по делото намира същата за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно, и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на М. А. Х., с [ЛНЧ], роден на [дата]., гражданин на Сирия, против Решение № 11Х от 09.01.2026 г. на интервюиращ орган при РПЦ – гр. Харманли към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, с което на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) не е допусната последваща молба с вх. № КП-01-8440 от 15.12.2025 г. до производство за предоставяне на международна закрила на сирийския гражданин. С обжалваното определение жалбата е оставена без разглеждане поради просрочие и производството по делото е прекратено. За да достигне до този правен резултат, решаващият състав на Административен съд София - град е приел, че решението е връчено на упълномощен адвокат Дилова чрез известие за доставяне по образец на „Български пощи“ ЕАД на 28.01.2026 г. и от тази дата е започнал да тече седмодневният срок за обжалването му пред съда съгласно чл. 84, ал. 2 ЗУБ. Счел е, че срокът за обжалване е изтекъл на 04.02.2026 г., поради което подадената на 05.02.2026 г. жалба, като електронен документ, подписан с КЕП от пълномощник адвокат Байрактаров, депозирана пред АССГ се явява процесуално недопустима, поради което и на основание чл. 159, т. 5 от АПК е постановил обжалвания съдебен акт. Изложил е и аргументи защо приема последващото връчване на оспореното решение на дата 02.02.2026 г. на друг упълномощен адвокат С. Михов за ирелевантно към допустимостта на подадената от сирийския гражданин жалба против Решение № 11Х от 09.01.2026 г. на интервюиращ орган при РПЦ – гр. Харманли към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет жалба. Обжалваното определение е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд за просрочие на сезиращата го жалба. В случая, връчването на решението е извършено по специалния ред на чл. 76, ал. 1 – ал. 6 ЗУБ, който изключва общия ред за съобщаване на акта по чл. 61 АПК. Регламентираният начин за връчване на решенията на председателя, респективно на интервюиращия орган на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет в чл. 76, ал. 1 ЗУБ е водещ и изчерпването му е предпоставка за съобщаване на решението с обратна разписка, т.е. изчерпването на първия способ – лично съобщаване, обуславя приложението на втория способ. В алинея 3 е предвидено, че ако решението не бъде връчено лично в 14-дневен срок от издаването му, на чужденеца се изпраща съобщение с обратна разписка. Двата способа не са поставени в отношение на алтернативност и административният орган няма право на избор кой от тях да предпочете. За да се премине към втория способ, по делото следва да се удостовери, че първият е обективно неприложим. В разпоредбите на ал. 4 и ал. 5 законодателят урежда последиците от приложението на втория способ, но те настъпват само ако същият е приложен редовно, т.е. след изчерпване на възможностите за лично съобщаване и надлежното удостоверяване на това обстоятелство. Така от приложеното на л. 55 от делото известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД единствено се установяват предприетите действия от страна на административния орган по изпълнение на способа на лично връчване на индивидуалния административен акт, а именно: че на упълномощения от сирийския гражданин адвокат Дилова е връчено на датата 28.01.2026 г. съобщение с рег. № УИ35142/23.01.2026 г., с което интервюиращият орган при РПЦ – гр. Харманли към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет уведомява М. А. Х. за взетото Решение № 11Х от 09.01.2026 г., с което не е допусната последващата му молба до производство за предоставяне на международна закрила, както и че в седмодневен срок от получаването му може да се яви в Държавна агенция за бежанците, РПЦ – гр. Хасково, за да му бъде връчен препис от решението, като в противен случай решението ще се счита за връчено на основание чл. 76, ал. 4 ЗУБ. Този срок е изтекъл на 04.02.2026 г., а от следващия ден е започнал да тече 14-дневния срок за обжалването на административиня акт. В този срок – на 05.02.2026 г. е подадена жалба, поради което следва да се приеме, че изводите на съда за просрочено оспорване са неправилни. При тези данни, изводът на административния съд за наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 159, т. 5 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане като просрочена и прекратяване на производството е незаконосъобразен. Оспореното определение следва да се отмени и делото да се върне на Административен съд София - град за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на М. А. Х. против Решение № 11Х от 09.01.2026 г. на интервюиращ орган при РПЦ – гр. Харманли към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, с което на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) не е допусната последваща молба с вх. № КП-01-8440 от 15.12.2025 г. до производство за предоставяне на международна закрила на сирийския гражданин. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение