Определение № 6001 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11241/2025 г.

Производството е по реда на чл.248 от ГПК (Гражданския процесуален кодекс) във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и §40 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на АПК (Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г.). Образувано е по молба, подадена на 01.04.2026г от главен юрисконсулт М. Атанасова-пълномощник на директора на ТП на НОИ София град с искане за допълване на решение № 2644/ 10.03.2026г, постановено по адм. дело № 11241/ 2025г. по описа на Върховния административен съд с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл.248, ал.2 от ГПК вр.чл.144 от АПК от „Тони - 88“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], чрез процесуалния си представител адвокат Н. Йорданова е постъпило становище за присъждане на претендираното възнаграждение в минимален размер. С решение 2644/ 10.03.2026г по адм. дело № 11241/ 2025г. по описа на Върховния административен съд, образувано по касационна жалба от „Тони-88“ ЕООД гр. София е оставено в сила решение № 27183/ 12.08.2025г, постановено по адм. д.№ 6767/ 2024г по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 1040-21-328/19.06.2024г. на директора на ТП на НОИ София – град. В съдебния акт липсва становище на съда по направеното искане за присъждане на разноски от ответника - директор на ТП на НОИ София град, с докладвани по делото писмени бележки. Съдът намира, че молбата е допустима и следва да бъде уважена по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, субсидиарно приложима в съдебния административен процес по силата на препращащата норма на чл.144 от АПК и приложима в настоящия случай на основание §40 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В случая молбата за допълване е подадена в законоустановения срок по чл.248, ал.1, пр.2 от ГПК вр. чл.144 от АПК и разгледана по същество, се явява основателна. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане от ответника на основание чл.228 във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 евро (80 лв) за касационната инстанция, определен на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед осъществената юрисконсултска защита, изразила се само в изготвяне на писмени бележки, без явяване в съдебно заседание. По тези съображения постановеното решение следва да бъде допълнено като се осъди „Тони-88“ ЕООД гр. София да заплати на Националния осигурителен институт за разноски в касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение сумата от 40.90 евро. Водим от гореизложеното, съдът