Решение № 13624 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1774/2018 г.

Решение № 13624 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1774/2018 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Б., чрез пълномощника му адв. Дженков против решение № 230/21.12.2017 г. по адм. дело № 362/2017 г. на Административен съд – Я., с което е обявено нищожност на Решение № 322 по т. 10 от Протокол № 27/28.09.2017 г., на Общински съвет (ОбС) – Б. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно, тъй като съдебните изводи за липса на материална компетентност на ОбС – Б. за приемане на оспорваното решение и противоречието му с материалния закон са необосновани. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаването на спора по същество, чрез отхвърляне жалбата на Областния управител на Област Я. срещу решението на ОбС – Б. и оставянето му в сила. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Областният управител на Област Я., в представен по делото писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Моли решението като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, в хода на делото по същество, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните възражения. Поддържа се, че първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила като съответстващо на събраните по делото доказателства и приложим материален закон. Върховният административен съд, трето отделение, прецени касационната жалба за допустима като редовно подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил Решение № 322 по т. 10 от Протокол № 27/28.09.2017 г., с което Общински съвет – Б. на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА е взел следните решения: 1. Отменя условията по решение № 300/25.02.2010 г. на Общински съвет – Б. в нот. акт № 133, том I, per. № 879, д. 121 от 2010 г., вписан в службата по вписванията с вх. № 886/05.09.2010 г., акт № 76, т. IV, д. № 99/2010 г. за покупко-продажба на Поземлен имот с площ 137371 кв. м, VII категория в местността "Костови алчаци" с начин на трайно ползване - Гори и храсти в земеделска земя, съставляващ поземлен имот с идентификатор № 69208.28.387, по кадастралната карта на с. С. К., одобрена със Заповед № РД-18-9/10.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, при граници: ПИ № 69208.28.17, ПИ № 69208.28.18, ПИ № 69208.29.765; ПИ № 69208.28.793; ПИ № 69208.28.843; ПИ № 69208.27.792 на ООД "Кристал – 2000" ЕИК ********* със седалище гр. С. и адрес на управление община Столична, р-н "Връбница", бул. "Ломско шосе" № 207 с управител Е. С. 2. На основание чл. 35, ал. 5 от ЗОС и чл. 41, ал. 2 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество упълномощава кмета на общината да издаде заповед за отмяна на условията на договора за продажба при искане от купувача. 3. На основание чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 18 задължава кмета на община да изпълни решението на ОбС Б. и да изпрати копие от заповедта и договора на ОбС Б. За да постанови това решение, съдът е приел, че административният акт е издаден от некомпетентен орган. В тази връзка е изложил мотиви, че по силата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА в правомощията на общинския съвет е да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. От представените по делото доказателства съдът от първата инстанция е установил, че с Решение № 300/25.02.2010 г. Общински съвет – Б. е упражнил това свое правомощие по отношение на недвижим имот частна общинска собственост, находящ се в землището на с. С. К., общ. Б., обл. Я., а именно: Поземлен имот с площ 137371 кв. м, VII категория в местността "Костови алчаци" с начин на трайно ползване – Гори и храсти в земеделска земя, съставляващ поземлен имот с идентификатор № 69208.28.387 по кадастралната карта на с. С. К., одобрена със Заповед № РД-18-9/10.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АК, при граници: ПИ № 69208.28.17, ПИ № 69208.28.18, ПИ № 69208.29.765; ПИ № 69208.28.793; ПИ № 69208.28.843; ПИ № 69208.27.792. Посочил е по-натам в мотивите си, че взетото решение е било реализирано и е породило желаното правно действие, като сложния фактически състав на продажбата на имота общинска собственост е бил финализиран с нотариален акт № 133, том I, per. № 879, д. 121 от 2010 г., вписан в службата по вписванията с вх. № 886/05.09.2010 г., акт № 76, т. IV, д. № 99/2010 г., с който правото на собственост е прехвърлено на ООД "Кристал – 2000" – гр. С. с управител Е. С. Направил е извод, че с излизането на въпросния имот от патримониума на общината е отпаднало и правото на общинския съвет да се разпорежда с него, тъй като неговата компетентност обхваща единствено и само имотите общинска собственост, но не и тези, които са били придобити от трети лица в резултат на реализирана продажба. По тези съображения административният съд е счел, че при постановяване на процесното Решение № 322 по т. 10 от Протокол № 27/28.09.2017 г. по отношение на вече продадения имот Общински съвет Б. е излязъл извън пределите на материалната си компетентност, което обуславя нищожността на процесния акт. Съдът в заключение е приел, че материалната компетентност на органа е изчерпана не само по отношение правото на разпореждане с общинския имот, но и по отношение на условията, при които е била извършена продажбата на същия. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав на ВАС, смята, че след обсъждане на всички представени доказателства поотделно и тяхната съвкупност първоинстанционния съд е постановил обосновано и правилно решение, което не страда от посочените пороци в касационната жалба. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на съда относно компетентността на ОбС да приеме процесното решение. С излизането на въпросния имот от патримониума на общината е отпаднало и правото на общинския съвет да се разпорежда с него, тъй като неговата компетентност обхваща единствено и само имотите общинска собственост, но не и тези, които са били придобити от трети лица в резултат на реализирана продажба. По делото не е спорно, че с Решение № 300/25.02.2010 г. Общински съвет – Б. е упражнил свое правомощие по отношение на недвижим имот частна общинска собственост, като това решение на Общинския съвет, и последващата го заповед на Кмета на общината, са влезли в сила и всякакви възражения относно условията и изискванията по отношение разпореждането с процесният имот вече са преклудирани. След подробен анализ на събраните по делото доказателства, съдът е направил обоснован и правилен извод, че оспореното решение на ОбС – Б. е прието при съществено нарушение на материалния закон, обуславящо неговата нищожност, тъй като общинският съвет не е имал правомощие да приеме решение с такова съдържание, поради липсата на материалноправна норма, която да урежда възможност след продажба на общински имот, административният орган да се разпорежда с него, включително и да променя условията при които разпореждането е извършено. Направените в тази връзка изводи от съда са правилни и се споделят напълно от настоящата касационна инстанция на ВАС. П. постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. При този изход на делото и с оглед направеното искане ответната страна на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да заплати на оспорващия направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ в сила решение № 230/21.12.2017 г., постановено по адм. дело № 362/2017 г. на Административен съд – Я. ОСЪЖДА Общински съвет – Б., да заплати на Областен управител на Област Я., с адрес, гр. Я., ул. "Ж. П." № ..., направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева. Решение е окончателно.