Определение № 826 от 04.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11861/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Балкам груп“ ООД, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Определение № 10032/19.11.2024 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 2426/2024 г. Твърди се, че определението е незаконосъобразно. Държавната такса била внесена и на съда било изпратено доказателство за изпълнение на това задължение. Приложени са доказателства за депозиране пред съда на молба, ведно с платежно нареждане от 15.11.2024 г. Иска се отмяна на определението. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба на „Балкам груп“ ООД против Заповед № Р-322/11.10.2024 г. на ректор на Медицински университет – Пловдив за класиране и определяне на лице, спечелило търга и производството по адм.д. № 2426/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив е прекратено. За да се произнесе, съдът е установил, че при подаване на жалбата не са представени доказателства за изпълнено задължение за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 50 лева и не са представени преписи от същата за връчване на ответната страна. С разпореждане от № 9328/30.10.2024г. съдът е указал на жалбоподателя, че следва да отстрани нередовността на оспорването в седмодневен срок от съобщаването, чрез внасяне на дължимата държавна такса, представяне на доказателства за това и представяне на препис от жалбата за връчване на ответника. Разпореждането е съобщено на страната на 08.11.2024 година, като изрично е указано, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, касационната жалба ще бъде върната. Според решаващия съдебен състав, до изтичане на срока – 15.11.2024 година в съда не са постъпили доказателства за изпълнение на дадените указания, поради което на 19.11.2024 г. с оспореното пред настоящият съдебен състав определение жалбата е оставена без разглеждане и образуваното въз основа на нея производство е прекратено. Частната жалба е подадена от участник в производството пред първоинстанционния съд, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за страната съдебен акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения. Видно от представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, на 15.11.2024 г. от Адвокатско дружество „Денев и Ойсолов“, до Административен съд – Пловдив е изпратено писмо с обратна разписка, съдържащо доказателства за заплатена държавна такса и препис от жалбата, като материалите са получени и входирани в канцеларията на съда на 19.11.2024 г. При така установеното, обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на производството. Представени са доказателства за изпълнение в срок на дадените от съда с разпореждането за отстраняване на нередовности на оспорването указания. Същите са изпълнени в 7-дневен срок от уведомяването /08.11.2024г./ и са своевременно изпратени на съда, който поради стриктното съобразяване на принципа за бързина и процесуална икономия на производството, визиран в чл. 11 от АПК се е произнесъл след изтичане на дадения за отстраняване на нередовността на оспорването седмодневен срок, но преди доставянето на пощенската пратка. В конкретния случай е налице изпълнение на задължението за представяне на доказателства за своевременното внасяне на дължимата държавна такса. За съобразяване спазването на предвидения от законодателя преклузивен срок за отстраняване на нередовност на оспорването, е от значение момента на изпращане на относимите към това действие доказателства, включително и чрез използване на куриерска услуга. Според разпоредбата на чл. 62 ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. След като срока за изпълнение на указанията на съда е 15.11.2024 г., жалбоподателят е имал възможност за депозиране до съда на търсената информация до края на двадесет и четвъртия час на последният ден, което видно от представените в настоящото производство доказателства е сторено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение