Определение № 9084 от 24.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8603/2026 г.

Производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, вр. чл. 154а, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Д. Ш. чрез пълномощника адвокат В. Пешева, против протоколно определение от 23.04.2026 г. по адм. дело № 615/2024 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по адм. дело № 215/2026 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение, тъй като между двете дела липсва преюдициалност. Счита, че законосъобразността на заповедта по настоящото производство следва да се прецени самостоятелно и без да се изчаква приключването на производството против заповедта с която органът сам е отменил първият издаден от него акт. Заявява, че втората заповед има производен характер, първата заповед определя правните последици на втората, а не обратно и с последната се обезсмисля съдебният контрол. Намира също, че спирането забавя процеса, а освен това с втората заповед фактически се постановява отказ по исканото от него учредяване право на преминаване. Ответникът - „Маг“ ООД, чрез пълномощника адвокат Р. Кацарски, представя писмен отговор с който оспорва частната жалба. Останалите ответници не изпращат отговор в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд (ВАС), второ отделение, намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството по адм. дело № 615/2024 г. на Административен съд Кюстендил има за предмет оспорване на „Маг“ ООД против заповед № З-739/27.11.2024 г. на кмета на Община Бобов дол, с която на основание чл. 192, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), в полза на Р. Д. Ш. и „Комфорт Ке“ ЕООД е учредено право на преминаване през собствения му поземлен имот с идентификатор (ПИ) [номер] по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Бобов дол. В хода на съдебното производство по това дело кметът на Община Бобов дол е издал заповед № З-133/09.03.2026 г., с която на основание чл. 156 АПК е отменил своята предходна заповед № З-739/27.11.2024 г. с мотив, че правото на преминаване е учредено погрешно, а Р. Ш. и „Комфорт Ке“ ЕООД следва да потърсят правата си по чл. 64 от Закона за собствеността чрез споразумение или по съдебен ред. По жалба на Ш. и „Комфорт Ке“ ЕООД е образувано адм. дело № 215/2026 г. по описа на Административен съд Кюстендил, което не е приключило към момента на постановяване на процесното определение. Понастоящем по него е постановено определение № 966/28.04.2026 г., с което жалбите им са оставени без разглеждане. Това определение те са атакували пред ВАС, за което е образувано адм. дело № 8616/2026 г. - вече приключило. За да постанови оспореното сега определение и спре производството по делото, съдът е приел наличие на хипотезата на чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК, тъй като правните последици на новоиздадената заповед реално се свързват с прекратяване на правните последици на заповедта за учредяване правото на преминаване от 2024 г. Така постановеното определение е постановено при правилно приложение на закона. За да се приложи разпоредбата на чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК, е необходимо наличие на преюдициална връзка между дела, решенията по които биха имали значение за правилното разрешаване на спора, производството по което се спира. Без значение е кой от оспорените актове по делата е издаден първи и дали вторият се основава на първия, а следва да бъде отчетен общият правен резултат от действието на актовете. След като с посочената заповед № З-133/09.03.2026 г. е отменена заповед № З-739/27.11.2024 г. на кмета на Община Бобов дол, от съществено значение за настоящото дело е въведеното самостоятелно оспорване на заповед № З-133/09.03.2026 г. по адм. дело № 215/2026 г. В тази връзка неправилно жалбоподателят счита, че спирането забавя процеса, тъй като възраженията му срещу твърдения отказ по исканото от него учредяване право на преминаване могат да бъдат коментирани единствено при разглеждането на жалбата срещу процесната заповед по същество. Ето защо и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК, правилно съдът е постановил спиране на производството по настоящото адм. дело № 615/2024 г., до приключване на производството по адм. дело № 215/2026 г. на Административен съд Кюстендил. Предвид горното оспореното определение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение