Определение № 3147 от 19.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1975/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Онест трейд“ ЕООД, ЕИК: 205587094, представлявано от управителя Ж. Г. Р., чрез адв. Д. Димитрова срещу Разпореждане№43226/29.12.2025г. постановено по адм. дело №12601/2025г. по описа на Административен съд – София-град. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на разпореждането. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че жалбата е подадена от адв. Димитрова, без същата да има право да подаде жалба от името на "Онест Трейд" ЕООД. Твърди се, че в представеното пред съда пълномощно е допусната очевидна фактическа грешка, която не се отразява на представителната власт на адв. Димитрова. Сочи се, че ако за съда е съществувало съмнение за редовното упълномощаване на адвоката, то същия е следвало да даде възможност на "Онест Трейд" ЕООД да заяви дали поддържа извършените процесуални действия. Към частната жалба се прилага пълномощно. Оспорва се и извода на административния съд за просрочие на подадената жалба против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № ФК-С4490-0169601/07.10.2025 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като се твърди, че същата е подадена на 20.11.2025г. чрез Системата за сигурно електронно връчване на Министерството на електронното управление, а не на 21.11.2025г., както е приел съдът. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП оспорва частната жалба като неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на „ОНЕСТ ТРЕЙД“ ЕООД, подадена чрез адв. Д. Димитрова, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С4490-0169601/07.10.2025 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ОНЕСТ ТРЕЙД“ ЕООД е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. След извършване на проверка на редовността на жалбата, съдът е установил, че същата не съдържа изискуемите по чл. 151, т. 2 и т. 3 АПК приложения, а именно пълномощно и документ за платена държавна такса, поради което с разпореждане от 03.12.2025г. е оставил жалбата без движение, с указания до жалбоподателя за внасяне на дължимата държавна такса в размер от 50 лева и представяне на пълномощно. В указания срок от страна на адв. Д. Димитрова е представена вноска бележка за платена държавна такса и пълномощно. При преглед на съдържанието на представеното пълномощно съдът е констатирал, че Ж. Р. е упълномощил адв. Димитрова да го представлява лично, но не и в качеството му на управител на дружеството жалбоподател - "Онест Трейд" ЕООД, тъй като в текста на пълномощното е посочено друго дружество - "Тръмпър" ЕООД. В тази връзка съдът е приел, че жалбата е подадена от лице без представителна власт, подписана е от адв. Димитрова, без тя да има правото да я подаде от името на дружеството с право на обжалване - "Онест Трейд" ЕООД. Отделно от изложеното, административният съд е приел жалбата за просрочена. Установил е, че обжалвания административен акт е връчен на 06.11.2025 г. на управителя на "Онест Трейд" ЕООД, поради което жалбата срещу него е следвало да бъде подадена до 20.11.2025 г. (четвъртък, присъствен ден). И тъй като според съда, жалбата е входирана на 21.11.2025 г. в НАП, ден след изтичане на срока, същата е просрочена. Въз основа на горното, административният съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Обжалваното разпореждане е неправилно. Неправилен е извода на съда, че подадената пред него жалба е от лице без представителна власт. Според текста на представеното пълномощно, Ж. Р. – управител на "Онест Трейд" ЕООД е упълномощил адв. Димитрова да го представлява лично, както и представляваното от него дружество „Тръмпър“ ЕООД, като подаде жалба срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С4490-0169601/07.10.2025 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и осъществи процесуално представителство. Адресат на оспорената заповед е "Онест Трейд" ЕООД, поради което и пълномощното за подаване на жалба против изрично посочения в пълномощното акт е подписано именно от управителя на същото. Очевидно е, че в пълномощното е допусната техническа грешка при изписване на наименованието на дружеството, за представителство на което е подписано същото. В този смисъл, ако за административния съд е съществувало съмнение за това дали адв. Димитрова е била упълномощена да подаде жалба от името на "Онест Трейд" ЕООД, то същия е следвало да изиска представяне на ново пълномощно или да укаже на управителя на "Онест Трейд" ЕООД да заяви дали потвърждава извършените от адв. Димитрова действия. Още повече, към частната жалба е представено пълномощно, с което допуснатата техническа грешка в предходното пълномощно е отстранена. Неправилни са и изводите на административния съд за просрочие на подадената жалба. Видно е от представеното с частната жалба удостоверение за връчване, жалбата е подадена на 20.11.2025 г. в 20:21:33 часа чрез Системата за сигурно електронно връчване, т. е. в рамките на предвидения 14-дневен срок за подаването й, който изтича в същия ден. Предвид изложеното, обжалваното разпореждане е неправилно, поради което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение