Решение № 1586 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15649/2013 г.

Решение № 1586 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15649/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Консорциум Енерджи поинт груп", чрез съставляващите го дружества "Енерджи поинт" ЕООД и "Вийом" ЕООД против решение № 1419 от 23.10.2013 г. по преписка № КЗК-1146/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата против решение № 2 от 16.08.2013 г. на директора на Басейнова дирекция Черноморски район за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Такова не се изразява и от обединение "УРН" чрез съдружниците му - кооперация "София консултинг груп" и Клуб "Икономика 2000". Възложителят - Басейнова дирекция Черноморски район дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с допълнително представените доказателства, обявеният изпълнител е установил съответствие с изискванията по подбора. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от ДЗЗД "Консорциум Енерджи поинт груп" против решение № 2 от 16.08.2013 г. на директора на Басейнова дирекция "Черноморски район" /БДЧР/ за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са в две насоки: за несъответствие на определения изпълнител с изискванията за подбора и за неспазване на предварително оповестената методика за оценка на техническата оферта на двамата участника. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 1 от 13.05.2013 г. възложителят е открил възлагателна процедура с предмет "Разработване на национален каталог от мерки и национални приоритети за управление на риска от наводнения", одобрил е обявлението и конкурсната документация. Критерият за оценка е "икономически най-изгодна оферта", съставен от ценови показател с относителна тежест от 20 % и технически показател с относителна тежест от 80%. Техническата оценка се формира от три подпоказателя: 1. Предварителни проучвания, анализ на наличната информация и инвентаризация на възможните мерки с тежест от 20%; 2. Проект на Национален каталог от мерки с тежест от 40%; 3. Проект на Национални приоритети за управлението на риска от наводнения с тежест от 40%. В утвърдената конкурсна документация е описана методиката по която ще се извършва оценяването. В установения срок са подадени две оферти от участниците по делото. Назначената комисия ги е отворила и е извършила проверка на документите по подбора на първото си заседание, обективирано в протокол № 1 от 10.07.2013 г. По отношение на обединение "УРН" е констатирала освен останалите непълноти и обстоятелството, че документите са подписани от членове на управителния и контролния съвет един ден след като е изтекъл мандатът им. Приложила е разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от закона и е изискала в пет дневен срок представяне на документи, установяващи състава на УС и КС на кооперацията към датата на подаване на офертата - 1.07.2013 г. или доказателства, че е продължен мандатът на двата съвета. В указания срок, оферентът е представил удостоверение за актуално състояние и протокол от заседание на управителния съвет от 24.06.2013 г. за насрочване на общо събрание с предвидения дневен ред, включващ и избор на нови органи на кооперацията. Представил е и протокол № 2 от 12.07.2013 г. от проведеното общо събрание, на което наред с останалите решения е взето и решение № 5, валидиращо всички взети решения от УС и КС до вписване на новоизбраните органи. Документите са разгледани и обсъдени от конкурсната комисия, като и двамата участника са допуснати до отваряне и оценяване на техническите предложения. В протокол № 2 от 29.07.2013 г. е определена техническата оценка. Максималният брой от 80 точки е получило обединението "УРН", а жалбоподателят е получил 73.02. точки. Оценяването е извършено поотделно от всеки чл. на комисията, като надлежно попълнените оценителни листове са приложени към протокола, като неразделна негова част. На третото заседание, обективирано в протокол № 3 от 6.08.2013 г. са отворени ценовите предложения, извършено е оценяването по този показател, по който жалбоподателят с по-ниска предложена цена е получил по-висока оценка от 20 точки, а обединението от 17.06 точки. Изчислена е и комплексната оценка. С резултат от 97.06 точки "УРН" е класиран на първо място, а "Консорциум Енерджи поинт груп" на второ с 93.02 точки. Класирането е възприето от възложителя и е залегнало в решението му по чл. 73 от ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила и двете групи възражения на жалбоподателя. Позовала се е на приетото решение от общото събрание на кооперацията, съдружник в обединението за продължаване на функциите на органите на юридическото лице до провеждане на общо събрание, както и на приемане от него за валидни всички взети до този момент решения. По отношение доводите за неправилно приложена методика за оценяване на техническата оферта е посочила, че предварително оповестените три подпоказателя са от експертен характер и са по преценка на всеки чл. на комисията съобразно уредените стъпки на оценяване. В надлежно попълнените и подписани оценителни листове са изложени съображения, обуславящи поставената оценка. Като неразделна част от протокола, те изпълняват императивното изискване на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. По тези съображения е счела акта на възложителя за законосъобразен и е оставила без уважение подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени пред КЗК. Отново се твърди, че към датата на подаване, изготвяне и подписване на офертата и съдържащите се в плик № 1 доказателства за административно съответствие на кооперацията, членовете на УС и на КС не са имали представителна власт. Възражението е обсъдено от КЗК и направените по него правни изводи, не следва да се повтарят, доколкото са съответни на материалния закон. При проведената процедура по чл. 68, ал. 8 от закона и в указания от помощния орган срок, този участник е представил необходимите документи, установяващи представителната власт на органите на кооперацията. Подобна забрана в закона не съществува, още повече, че нормата на чл. 24, ал. 4 от правилника за прилагането му изрично допуска възможността документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 от ЗОП да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок за подаване на офертите. Обстоятелството, че новоизбраните УС и КС на кооперацията не са били вписани в търговския регистър е относимо към носене на отговорност за неизпълнение на задължение по ЗК, респективно по ЗТР, но не може да игнорира общата воля на членовете на кооперацията, отразена в решение № 5 от събранието на 12.07.2013 г. на чл. кооператорите да приемат за валидни всички извършени до този момент действия и взети решения от органите. Неоснователни са и възраженията за допуснати нарушения на методиката за оценяване на техническата оферта. Избраните показатели за техническата оценка нямат числово изражение. Поради това възложителят в утвърдената методика е дефинирал начина, по който ще се присъждат допустимите 1, 2 или 3 бала. Най-ниска оценка ще получи предложението, в което липсва подробна разработка за методите и дейностите, осигуряващи изпълнението на услугите. Средна оценка от 2 ще получи това, в което са детайлизирани ясно методите и дейностите. Максималната оценка - 3 ще получи това, в което са детайлизирани ясни методи и дейностите, осигуряващи изпълнението на услугите, изготвен е анализ на потенциалните рискове и са предвидени мерки за преодоляването им. С оглед спазване на принципа за прозрачност, като част от документацията е разработен специален образец под № 22, съдържащ индивидуалния оценителен протокол по техническата оферта. В него е вписан всеки подпоказател и в две колони в табличен вид е предвидено място за кратко описание на предложението на конкретния участник - дясната колона и мотивите за оценката - лявата колона. От приложените индивидуални оценителни листове се установява, че всеки чл. на комисията е извършил оценката, надлежно попълвайки и двете колони. Присъдените точки изразяват експертното виждане на отделния чл. на помощния орган. При липсата на числово изражение, то винаги съдържа известна доза субективизъм, доколкото е пречупено през конкретните очаквания за съдържание на офертата на всеки експерт. Поради това не би могло да се очаква и още по-малко да се изисква идентичност на поставените оценки в индивидуалните оценителни протоколи. Възраженията за необоснованост на оценките и за неспазване на оповестената методика, съдът намира също за неоснователни. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение