Определение № 333 от 04.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4171/2014 г.

Постъпила е молба № 9426 ОТ 30.10.2014г., подадена от ответникът по касация П. К. И. чрез адвокат С. Р. за отвод на съдебния състав на основание чл. 22, ал.1 т.6 ГПК поради това, че съдът се е произнесъл по чл. 288 ГПК, като е допуснат касационно обжалване преди да е бил връчен препис от касационната жалба на молителката, защото делото не е разпределено компютърно и защото същият състав се е произнесъл и по ч. гр.д.№ 4170/2014г. І гр.о., по което с определение № 439/14.07.2014г. е обезсилил разпореждането за издаване на изпълнителен лист по невлязлото в сила въззивно решение и е оставил без уважение искането за издаването му. В молбата се правят квалификации за липса на професионализъм на докладчика и за предубеденост на състава предвид изложените съображения по искането за отвод. Ведно с молбата се представя и отговор на касационната жалба. С протокол за случайно разпределение от 09.07.2014г. е разпределено електронно ч.гр.д.№ 4170/2014г. на докладчик Бонка Дечева. Произнасянето по частната касационна жалба не е обусловено от приключване на процедурата по администриране на касационната жалба. Предметът на частната жалба – обжалване на разпореждане за издаване на изпълнителен лист, по който е било насрочено изпълнение на невлязлото в сила въззивно решение срещу държавно учреждение - Прокуратурата на Република България е налагало произнасяне по частната жалба преди произнасяне по чл. 288 ГПК. С определение № 439/14.07.2014г., съдът се е произнесъл по частната жалба, като видно от съдържанието на определението, е разгледал и отговора на частната касационна жалба, но е намерил за неоснователни доводите в него. Настоящото гр.д.№ 4171/2014г. І гр.о. на ВКС е образувано по касационна жалба на Прокуратурата на Република България, а ответник по касация е молителката П. К. И. Делото е разпределено също на докладчик съдия Бонка Дечева с протокол от 09.07.2014г. с ръчно разпределение, съгласно Правилник на Председателя на ВКС. Съгласно р.ІІ, т.1 от същия, когато са постъпили касационна жалба и частна жалба по едно дело, които са изпратени едновременно на ВКС се образува касационно производство по касационната жалба и частно производство по частната жалба. Частното производство се образува по отделно дело и се прилага към касационното дело, като първо се извършва електронно разпределение на частната жалба, а касационното дело се разпределя на докладчика по частното дело. Затова и производството по касационната жалба е разпределено ръчно на съдия Б.Дечева. Копие от касационната жалба е получен от пълномощник на молителката на 12.06.2014г. Действително касационното дело е образувано преди изтичане на един месец за отговор, но няма никаква пречка такъв да постъпи по делото и след образуване на касационното дело. Към датата, на която е било насрочено произнасянето по чл. 288 ГПК – 07.10.2014г. едномесечният срок за отговор е изтекъл. По касационното дело не е постъпил отговор на касационната жалба до датата на произнасяне на състава – 24.10.2014г. Не е изпращан отговор от молителката и от Добрички окръжен съд. Такъв постъпва сега с молбата за отвод. При изложените данни по делото се е произнесъл настоящия състав. Изложените съображения за отвод на основание чл. 22, ал.1 т.6 ГПК са неоснователни. Съдът не е формирал изводът за допускане до касация в състояние на предубеденост. С оглед формираното предубеждение у страната за пристрастност на съда и предвид не етичните квалификации, изразени от нея към докладчика, настоящия състав намира че следва да се отведе и на основание чл. 22, ал.2, във вр. с ал.1 т.6 ГПК,. Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение