Решение № 15922 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7450/2008 г.

Решение № 15922 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7450/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Георги Благоев Хаджистоянов от гр. Разлог и Общински съвет - Разлог, срещу Решение № 145/18.03.2008 г. постановено по адм. дело № 320/2007 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение № 65, взето по протокол № 7/02.05.2007 г. от заседание на Общински съвет - Разлог за промяна характера на собствеността на имот - публична общинска собственост, представляващ част от УПИ ХII, пл. № 1077 в кв. 91 с площ 200.5 кв. м, ведно с построената в него двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ 65 кв. м, в частна общинска собственост. Касаторите излагат съображения за недопустимост на обжалваното съдебно решение, като постановено по жалба, подадена срещу акт, обективиращ гражданскоправно волеизявление насочено към сключване на сделка с имота, а в отношение на евентуалност - неправилно, като издадено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на Закона за общинската собственост (ЗОбС) и Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). В открито съдебно заседание, жалбата се поддържа по съображения, подробно изложени от процесуалните представители на касаторите в писмени становища по съществото на спора. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд намира, че касационните жалби са допустими, като подадени от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледани по същество - неоснователни, поради следното: Производството по адм. дело № 320/2007 г. по описа на Административен съд - Благоевград е образувано по жалба срещу Решение № 65 на ОбС - Разлог, взето по протокол № 7/02.05.2007 г., с което на основание чл. 6, ал. 1 и ал. 3 ЗОбС е променен характера на имот - общинска собственост, от публична в частна, по предложение на кмета на община Разлог. При това, на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗОбС, вр. чл. 53, ал. 1, т. 2 НРПУРОИ е открита процедура за прекратяване на съсобствеността на УПИ ХII, чрез продажбата на собствения на общината имот пл. № 1077 с площ от 200.5 кв. м, ведно с построената в него сграда със застроена площ 65 кв. м) чиято собственост е променена от публична в частна с оспореното по съдебен ред решение по т. 1 (на собственика на имот пл. № 2439 - Георги Хаджистоянов и кмета на общината е упълномощен да подпише съответен договор на утвърдената от ОбС цена. С Решение № 145/18.03.2008 г. по адм. дело № 320/2007 г., решаващият съдебен състав обосновано е приел, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, подадена на основание чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), е допустима. В подкрепа на становището на съда, (че след като разпорежданията с имоти - общинска собственост могат да бъдат осъществявани само при стриктното спазване на разпоредбите на ЗОбС и подзаконовите актове по неговото приложение като гаранция за упражняване на правомощията на ОбС и кмета в интерес на общината, постановените в тази връзка актове са годни за обжалване) е и текста на действащата редакция на чл. 8 ЗОбС, чиято нова ал. 11 изрично предвижда, че подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, актовете на общинския съвет и кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост. В подкрепа на направения от съда извод за незаконосъобразност на оспорения акт следва да се отбележи, че Решение № 65, взето по протокол № 7/2007 г. на ОбС - Разлог, е прието без да са посочени конкретните фактически основания, по които е прието, че е отпаднало предназначението на имота по чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗОбС (за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение), като предпоставка за приложимостта на чл. 6, ал. 1 ЗОбС. Мотиви в посочения смисъл не се съдържат и в предложението направено от кмета на община - Разлог, по повод на което решението е прието - възпроизвеждането на част от текста на чл. 6, ал. 1 ЗОбС, не удовлетворява императивното законово изискване актът да съдържа мотиви за издаването си. Още повече, че в конкретния случай липсва спор между страните, че процесният недвижим имот - публична общинска собственост е част от сградния фонд на общински музей в гр. Разлог, за който няма решение за закриване, взето от ръководните му органи след съгласуване с министъра на културата, при условията на чл. 7 от Закона за паметниците на културата и музеите (отм. по ДВ бр. 19/2009 г., действал към момента на приемане на процесния акт), респективно липсват данни да е отпаднало предназначението му по чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗОбС. Предвид това решението на ОбС, взето на основание чл. 6 ЗОбС е незаконосъобразно, което обуславя извод за противоречие с приложимия материален закон и на последващата негова част, в която е изразено съгласие за разпореждане с общински имот в полза на физическо лице. Още повече, че по действащата към момента на приемане на оспореното решение на ОбС, кадастрална карта на гр. Разлог от 2006 г., бивш имот пл. № 1077 с площ от 200.5 кв. м, е отразен като самостоятелен имот с идентификатор 61813.758.220, различен от този на притежавания от Георги Хаджистоянов, недвижим имот. Следователно не са представени доказателства, установяващи по несъмнен начин наличието на съсобственост на общината с посоченото физическо лице, като основание за предприетите от ОбС действия по прекратяването на такава, при условията на чл. 36, ал. 1 ЗОбС. По изложените съображения, касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение