Решение № 2891 от 16.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1011/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /.

Образувано е по искане на „ФИТСПО“ ООД, притежаващо ЕИК 202380763, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Васил Априлов“, № 176 и на „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД, притежаващо ЕИК 206043697, със същото седалище и адрес на управление, депозирано чрез адвокат – пълномощник, за отмяна, на основание чл.239, т.1 и т.5 АПК на Решение № 358/14.03.2025 г. на Административен съд София - Област по адм. д. № 14 по описа за 2024 г. на този съд, оставено в сила с Решение № 11306/11.11.2025 г. на Върховен административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. д. № 6677 по описа за 2025 г. на този съд. Твърдят, че предпоставките за възникване и узнаване на основанията за отмяна предхождат влизането в сила на акта, чиято отмяна се иска, но въпреки процесуалните действия на "ФИТСПО" ООД и на "ФИТСПО НУТРИШЪН" ООД да се снабдят с писмени доказателствени средства в първоинстанционното производство, тяхното представяне пред АССО е останало без юридически последици в доказателствения процес, по причини на административния съд. Допуснатите от него процесуални нарушения са лишили дружествата от възможността да участват по делото, извършвайки твърдяното от тях доказване. Обосновавайки наличието на основанието по чл.239, т.1 АПК, искателите представят писмени доказателства, които не са били включени във фактическият материал за преценка по делото, до приключване на устните състезания във Върховния административен съд – Четвърто отделение:

• Извлечение от система „Единство“ на Нотариалната камара на Договор за продажба на дружествени дялове на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД от 04.08.2022 г., с който едноличният собственик на капитала и управител В. А. А. продава 100% от капитала на дружеството на „ЕМ ПРОДЪКТС“ ЕООД, представлявано от М. А. Д. (с удостоверяване на подписи и на съдържание),

• Извлечение от система „Единство“ на Нотариалната камара на декларация за съгласие и образец за подпис от 04.08.2022 г. по чл.141, ал.3 ТЗ, с която М. А. Д. е дал съгласието си да управлява и представлява „Борн Уинър Глобал“ ЕООД,

• Договор за продажба на дружествени дялове от „Борн Уинър Глобал" ЕООД от 04.08.2022 г. и Протокол от 04.08.2022 г. с нотариална заверка на взетите решения на едноличния собственик на капитала, за продажба на дружествените дялове. Тези документи са приети като доказателства по т.д. №929/214 г. на СГС, образувано между същите страни. Административният съд обаче, отказал събирането им в производството пред него с мотив за преклузия, независимо от факта, че искателите не са страна по договора, съответно не са разполагали с документите. Според адвокат – пълномощника на двете дружества, с искането понастоящем са представени нови писмени доказателства, които са от съществено значение за разрешаване на въпросите по делото.

• Заповед за ПАМ № 23 – 1670 – 000370/13.09.23 г. и жалба от дружеството до РП – Сливен във връзка с обстоятелството, че на 13.09.2023 г. М. Д. е управлявал лек автомобил, собственост на „ФИТСПО“ ООД, при което е допуснал нарушение по ЗДвП.

В съдебно заседание пълномощникът на искателите е представил заверен протокол от открито заседание по т.д. 20241100900929 по описа за 2024 г. на Софийски градски съд, ТО, VI - 20 отделение.

„ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД обосновават и основание по чл.239, т.5 АПК с довода, че участието на страна в съдебното производство се осъществява чрез процесуални действия, включително доказвания. Бездействието на съда при дължимо процесуално действие, лишава търсещият защита и дисквалифицира участието му по делото.

„ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД са заявили чрез упълномощеният от тях адвокат, че искат отмяна на решението на АССО и на решението на ВАС – Четвърто отделение по съображенията, изложени в искането и поддържани в съдебно заседание.

Комисията за защита на конкуренцията е подала писмено становище за основателност на искането за отмяна, доразвито в съдебно заседание от нейният процесуален представител. Претендира разноски.

„Борн Уинър Глобал“ ЕООД, притежаващо ЕИК 206837533, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. Лозенец, ул. „Попово“, №3 и В. А. А., с [ЕГН], с постоянен адрес в град Свети Влас, [улица] са оспорили чрез адвокат – пълномощници, искането за отмяна като недопустимо и неоснователно, с възражение по чл.242, ал.3 АПК. Аргументират се с факта, че „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД не са били лишени от възможността да участват в процеса, не са доказали новоузнаването на ЗНПАМ. "Борн Уинър Глобал" ЕООД и В. А. А. молят за присъждане на разноски.

А. Й. Г. с [ЕГН] и адрес в гр. Сливен, [адрес] също е подал чрез адвокат – пълномощник възражение по чл.242, ал.3 АПК. Според А. Г. искането е недопустимо, защото е адресирано против решение на АССО, неподлежащо на отмяна, искането е насочено кумулативно срещу два съдебни акта – решения на АССО и на ВАС – Четвърто отделение. Допълва възражението си, че искането е недопустимо, като просрочено - депозирано след срока по чл.240, ал.1, т.1 АПК. Твърди, че искането е засегнато от порок по чл.241, ал.1 АПК – молителите не индивидуализират изискуемите параметри на сочените основания: кое точно е новото доказателство; на коя дата е узнаването; защо доказателството не е могло да бъде представено по делото; какво точно обстоятелство доказва; как то би променило крайния изход на делото. Във връзка с неоснователността на искането за отмяна се отбелязва, че „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД развиват аргументация касателно решението на АССО, но не и за решението на ВАС – Четвърто отделение. А. Г. акцентира върху довода, че процесуалният представител на двете дружества е оттеглил доказателственото си искане в с.з. на 20.12.2024 г. по адм. д. № 14/2024 г. на АССО, а съдът е приел, че спрямо искането е настъпила преклузия. А. Г. счита, че АССО със свое определение на 07.02.2025 г., е приел доказателствата, представени на 14.12.2024 г. и на 09.12.2024 година. А. Г. не възприема ЗНПАМ като ново писмено доказателство и сочи, че тя е неотносима към спора. Твърди, че е съществувала възможност нарушенията да бъдат коригирани при извършване на инстанционния контрол. Представя доказателства за направени разноски.

М. А. Д. с [ЕГН] и „ЕМ ПРОДЪКТС“ ЕООД, притежаващо ЕИК 206798984, със съдебен адрес в гр. София, пл. „Света Неделя“, №4, ет.4, са оспорили чрез адвокат - пълномощник искането за отмяна като недопустимо и неоснователно. Недопустимостта произтича от неяснотата кой е съдебният акт, чиято отмяна се желае. Самостоятелно не можело да се иска отмяна на решението на АССО, защото същото е потвърдено с решение на ВАС – Четвърто отделение, ползва се със сила на пресъдено нещо. Кумулативното предявяване на искания за отмяна на два различни акта в едно и също производство е недопустимо, т.к. според М. Д. и „ЕМ ПРОДЪКТС“ ЕООД, всеки акт се характеризира със самостоятелно действие. Освен това, тримесечният срок по чл.240, ал.1. т.1 АПК вр. с чл.239, т.1 АПК, е изтекъл. М. Д. и „ЕМ ПРОДЪКТС“ ЕООД оспорват искането за отмяна и като неоснователно. Извлеченията от системата „Единство“ на Нотариалната камара са представени като писмени доказателства пред АССО с молба от 14.10.2024 г. и не са приети от административния съд, вследствие заявление на адвокат – пълномощника в с.з. на 20.12.2024 г., за оттегляне на доказателственото искане. Според М. Д. и „ПРОДЪКТС“ ЕООД неприемането на тези доказателства от АССО би могло да се преценява като допуснато от съда процесуално нарушение в хипотезата на чл.209 АПК, но не и да се квалифицира като основание за отмяна. „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД не са поддържали недвусмислено искането си за събиране на Договора за продажба на дружествени дялове от 04.08.2022 гна Протокола от 04.08.2022 година. Заповедта за налагане на ПАМ е издадена на 13.09.2023 г., респективно тя не е ново писмено доказателство, относима към спора.

М. Д. и „ПРОДЪКТС“ ЕООД считат, че не е възникнало основание по чл.239, т.5 АПК, т.к. неуважаването на доказателствени искания, може да аргументира само касационно основание, но не и подаване на искане по чл.239, т.5 АПК. В случаят молителите злоупотребявали с процесуални права, защото отмяната не е способ за преразглеждане на правен спор.

Д. С. П. с [ЕГН] и адрес в гр. Сливен, [адрес], моли чрез процесуалният си представил за отхвърляне на искането за отмяна. Писмените доказателства не са новоузнати и са представени в първоинстанционното производство. Заповедта за налагане на ПАМ не доказва кога автомобилът е предаден на М. Д., нито от кого. Липсва доказателства в чия фактическа власт е бил автомобилът към датата на продажбата. Д. П., приема, че заповедта е косвено доказателство.

Настоящият петчленен състав на ВАС - Първа колегия преценява искането за отмяна като допустимо. Съгласно разпоредбата на чл.239 АПК актът подлежи на отмяна когато:

т.1 се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Т.5 страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

Нормата на чл.240, ал.1, т.1 АПК разпорежда, че искането за отмяна се подава в тримесечен срок от деня, в който на подателя на искането е могло да стане известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство – в случаите по чл.239, т.1, но не по – късно от една година от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. В процесния казус е направено уточнение от „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД, че искането е за отмяна и на двете съдебни решения, постановени от АССО и от ВАС – Четвърто отделение, поради което съществува яснота касателно предмета на отменителното производство. Искането за отмяна е депозирано в срока по чл.240, ал.1, т.1 АПК. Това е така, защото извлеченията от системата „Единство“ на Нотариалната камера са представени по делото преди постановяване решението на АССО, но липсва произнасяне на съда за тяхното приобщаване към доказателствата и за обсъждането им от първоинстанционният съд. В текста на чл.240, ал.3 АПК е записано, че в случаите на чл.239, т.5 АПК искането за отмяна се подава в едногодишен срок от влизане в сила на акт, чиято отмяна се иска. Следва да се има предвид и, че устните прения между страните по адм.д. № 6677 по описа за 2025 г. на ВАС – Четвърто отделение, са приключили на 13.10.2025 г., видно от справката със съдебния протокол. „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД не са страни по Договора за продажба на дружествени дялове от 04.08.2022 г. и Протокола от същата дата, поради което тези дружества са се снабдили с документите след провеждането на о.з. на 22.10.2025 година по търговското дело. Това обстоятелство се доказва със заверения протокол, представен в настоящото отменително производство. Установява се, че искането за отмяна е входирано с № 7507/01.12.2025 година. Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на 12.11.2025 г., което обстоятелство се потвърждава от датата, подписа и печата, положени върху разписката към ЗНПАМ. На 14.11.2025 г. е депозирана жалба с вх. № 6632/2025 г. от "ФИТСПО" ООД до РП – Сливен.

Искането за отмяна на основания чл.239, т.1 и т.5 АПК е основателно. По делото е установено следното: С Решение № 358/14.03.2025 г. по адм. д. № 20247020700014/2024 г. Административен съд София - Област е ПОСТАНОВИЛ:

ОТМЕНЯ Решение № 1328/21.12.2023 г., постановено по преписка КЗК/448/2023г. в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл.29 ЗЗК от страна на "Борн Уинър Глобал" ЕООД с ЕИК 206837533 и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 7% от общия оборот на дружеството за предходната финансова 2022 г., равняващи се на 156 310 лева;

ОТМЕНЯ Решение № 1328/21.12.2023 г., постановено по преписка КЗК/448/2023г. в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл.35, ал.1 ЗЗК от страна на "Борн Уинър Глобал" ЕООД с ЕИК 206837533 във връзка с продуктите от продуктова група овесени барове ("флапджак") и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от общия оборот на дружеството за предходната финансова 2022 г., равняващи се на 22 330 лева, в частта с която установява извършено нарушение по чл.35, ал.1 ЗЗК от страна на "Борн Уинър Глобал" ЕООД с ЕИК 206837533 във връзка с продуктите от продуктова група протеинови барове и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от общия оборот на дружеството за предходната финансова 2022 г., равняващи се на 22 330 лева и в частта му, с която установява установява извършено нарушение по чл.35, ал.1 ЗЗК от страна на "Борн Уинър Глобал" ЕООД с ЕИК 206837533 във връзка с продуктите от продуктова група протеин на прах и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от общия оборот на дружеството за предходната финансова 2022 г., равняващи се на 22 330 лева;

ОТМЕНЯ Решение № 1328/21.12.2023 г., постановено по преписка КЗК/448/2023г. в частта му, с която се установява извършено нарушение по чл.29 вр. с чл.2, ал.1, т.4 ЗЗК от страна на А. Й. Г. с ЕГН: [ЕГН] и налага глоба на физическото лице в размер на 40 000 лева;

ОТМЕНЯ Решение № 1328/21.12.2023 г., постановено по преписка КЗК/448/2023г. в частта му, с която се установява извършено нарушение по чл.29 вр. с чл.2, ал.1, т.4 ЗЗК от страна на М. А. Д. с [ЕГН] и налага глоба на физическото лице в размер на 20 000 лева;

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ФИТСПО" ООД, притежаващо ЕИК 202380763 и "ФИТСПО НУТРИШЪН" ООД, притежаващо ЕИК 206043697 срещу Решение № 1328/21.12.2023 г. по преписка № КЗК/448/2023 г. на КЗК, в частта, с която Комисията: Установява, че не е извършено нарушение по чл.30, по чл.31 и по чл.36, ал.1 ЗЗК от страна на "Борн Уинър Глобал" ЕООД (част от т.9 от диспозитива на Решението на КЗК). Прекратява производството по преписката в частта срещу "ЕМ ПРОДЪКТС" ЕООД (т.10 от диспозитива);

Прекратява производството по преписката в частта срещу "А. Г." ЕООД (т.11 от диспозитива); Установява, че не е извършено нарушение по чл.2, ал.1, т.4 вр. с чл.29 ЗЗК от страна на Д. С. П. (т.13 от диспозитива); Установява, че не е извършено нарушение по чл.2, ал.1, т.4 вр. с чл.29 ЗЗК от страна на Д. А. Д. (т.14 от диспозитива); Установява, че не е извършено нарушение по чл.2, ал.1, т.4 вр. с чл.29 ЗЗК от страна на К. А. Д. (т.15 от диспозитива).

Наложи "имуществени санкции" от само по 1% за установените нарушения по чл.35, ал.1 ЗЗК в максимален размер, доколкото се касае за умишлено създаване на организирана група с цел да бъде откраднат действащ и налаган с години бизнес на група ФИТСПО.

Наложи "глоби" на физическите лица под максималния размер и не присъди разноски.

С Определение № 666/13.05.2025 г. по адм. д. № 20247020700014/2024 г. административният съд е допълнил Решение № 358/14.03.2025 г., постановено по адм. д. №14/2024 г. на АССО по отношение на разноските, като: ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на "Борн Уинър Глобал" ЕООД, притежаващо ЕИК 206837533 разноски по делото в размер на 13582 лева.

С Определение № 667/13.05.2025 г. по адм. д. № 20247020700014/2024 г. АССО е допълнил Решение № 358/14.03.2025 г., постановено по адм. д. №14/2024 г. на АССО по отношение на разноските, като: ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на А. Й. Г. с ЕГН: [ЕГН] разноски по делото в размер на 3850 лева.

С Решение №11306/11.11.2025 г. по адм. д. №6677/2025 г. тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение е постановил следното:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 358/14.03.2025 г., постановено по адм. д. № 14/2024 г. на Административен съд София - Област.

ОСЪЖДА Комисията за защита на конкуренцията да заплати на А. Й. Г. с [ЕГН] сумата от 6005 лева, представляваща направени разноски по дело.

ОСЪЖДА "ФИТСПО" ООД с ЕИК 202380763 и "ФИТСПО НУТРИШЪН" ООД с ЕИК206043697 да заплатят на А. Й. Г. сумата от 6005 лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Комисията за защита на конкуренцията да заплати на "Борн Уинър Глобал" ЕООД, притежаващо ЕИК 206837533 сумата от 3500 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА "ФИТСПО" ООД, притежаващо ЕИК 202380763 и "ФИТСПО НУТРИШЪН" ООД, притежаващо ЕИК 206043697 да заплатят на "Борн Уинър Глобал" ЕООД сумата от 3500 лева, представляваща направени по делото разноски.

Видно е от събраните доказателства, че в производството пред АССО „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД са депозирали извлечения от системата „Единство“ на Нотариалната камера, както следва:

На 14.10.2024 г., по което искане съдът е обявил на 25.10.2024 г., че ще се произнесе след изслушването на свидетелите и заключението на вещото лице;

На 09.12.2024 г. извлеченията са депозирани отново, ведно с искане да бъде задължен Н. С. А. да изпрати заверен препис на Договора за покупко – продажба на дружествени дялове от 04.08.22 г. в цялост, представени са също така Протоколно решение на В. А., декларация за съгласие и образец от подпис по чл.141, ал.3 ТЗ от М. Д., молба по чл.192 ГПК за Нотариус Ангелова. На 19.12.2024 г. е поискано приемане на документи и тяхното изискване от Нотариус Ангелова. В о.з. на 20.12.2024 г. административният съд е изложил пред страните мотив, че е взел отношение по исканията в предишно заседание и, че ще се произнесе след изслушване на заключението по СИЕ. Съдът е оставил без уважение искането за снабдяването от Нотариус С. Ангелова в цялост на документите, поради преклузия.

На 07.02.2025 г. е изслушано експертното заключение след което с определение са приети по делото доказателствата, представени на 14.12.2024 г. и на 09.12.2024 година.

Спорът между страните в настоящото отменително производство е дали писмените документи, депозирани пред АССО са приети от него и дали същите са относими към правния спор. Петчленният състав на ВАС – Първа колегия в процесното отменително производство приема за доказано твърдението на искателите за липсващо произнасяне в първоинстанционното производство по доказателствата, събрани чрез издадено съдебно удостоверение. От диспозитива на съдебното определение, постановено на 07.02.2025 г. е видно, че негов предмет са доказателства от 14.12. 2024 г., докато извлеченията от системата „Единство“ на Нотариалната камара са депозирани по делото на 14.10. 2024 година. Не е провеждано заседание за поправка на съдебният протокол от 07.02.2025 г. във връзка с отбелязаната в него дата м.10 – ти, вместо м.12 – ти, поради което настоящият петчленен състав на ВАС - Първа колегия тълкува волята на съда за датата 14.12.2024 г., така както е обективирана в определението от 07.02.2025 година. Освен това, цитираното определение не съдържа конкретизация за това кои документи и по коя молба от 09.12.2024 г. са приети от административния съд. Доводът на М. Д., че адвокат – пълномощникът на „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД се е отказал в с.з. на 20.12.2024 г. от искането си за приемане и ползване на документите от системата „Единство“ на Нотариалната камар, е неоснователен. Процесуалният представител на двете дружества е направил изявление след като е разбрал за намерението на административният съд, да се произнесе по депозираните извлечения след изслушване на заключението по СИЕ. В този смисъл е основателно твърдението на процесуалния представител на „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД, че той се е съгласил със становището на съда за произнасяне в последващ момент, настъпващ след процесуалните действия по изслушване на вещото лице. Идентични мотиви следва да бъдат изложени и касателно искането за снабдяване с документи от Нотариус С. Ангелова, за което административният съд неоснователно е посочил, че то е преклудирано. „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД не са разполагали до приключване на делото по същество в първата инстанция с изисканите документи, поради което двете дружества не са се отказали от доказателственото си искание за попълване на делото с относимите към спора документи и тяхното прилагане към останалите доказателства. В потвърждение на този извод е обстоятелството, че „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД са предприели процесуални действия, насочени към снабдяването на дружествата с цитираните документи, макар и в производството по търговското дело. Договорът от 04.08.2022 г. и Протоколът не са били на разположение на „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД в производството пред АССО, те са нови писмени доказателства от съществено значение за разрешаване на спорът по делото и доказват проявлението на основание по чл.239, т.1 АПК, ( идентични мотиви се съдържат в Решение № 10913/04.11.2025 г. на ВАС – петчленен състав на втора колегия).

В контекста на сезирането на на ВАС – Първа колегия, с искане по чл.239, т.5 АПК, настоящият петчленен състав разграничи хипотезата на липсащо съдебно произнасяне по доказателствено искане и необсъждането на приложени по делото доказателства, от хипотезата при която съдът се е произнесъл и ги е обсъдил в крайният си акт. Съгласно чл.131 АПК, съдебните производства по АПК са двуинстанционни. Административният съд трябва да разгледа спора по същество, което предполага реализирането пред него в най-пълен обем процесуалното право на страната да сочи доказателства. Съдът след събирането на доказателствата и въз основа на собствен анализ, формира решаващите си правни мотиви. Касационната съдебна инстанция е контролно – отменителна, осъществява проверка на валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение, (така се приема и в Решение № 10936/05.11.2025 г. на ВАС, петчленен състав на Първа колегия по адм. д. № 2012/2025 г.). Допуснатото в случая нарушение на процесуални правила - непроизнасяне по доказателствени искания е лишило „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД от възможността да защитят правата си, формулирайки и подкрепяйки доводи, съответстващи на фактическите установявания. Отмяната на съдебните решения от петчленния състав на ВАС - Първа колегия, има за правна последица възможност за разглеждане на спора от две съдебни инстанции. Това е така, защото установената в случая непълнота на фактическия и доказателствен материал не се дължи на процесуалното бездействие на „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД.

Договорът за продажба на дружествени дялове от 04.08.2022 г. и Протоколът от тази дата са нови доказателства от съществено значение за делото, т.к. ако са били изискани и събрани по време висящността на делото, правните изводи по спора би могло да са различни, (така се приема в Решение № 7042/10.06.2024 г. на ВАС, петчленен състав на Първа колегия). „Борн Уинър Глобал“ ЕООД е отрекло в писмо от 04.10.2023 г. свързаността си с „ЕМ ПРОДЪКТС“ ЕООД, но с Договор от 04.08.2022 г. В. А. А. в качеството си на едноличен собственик на капитала е продал 100% от капитала на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД на „ЕМ ПРОДЪКТС“ ЕООД, представлявано от М. А. Д., т.е. придобито е действащо дъщерно дружество. Нарушението по чл.29 ЗЗК, установено от КЗК по преписка КЗК - 448/2023 г. е комплексно, извършено според комисията чрез прикрити и привидни действия и сделки. Договорът от 04.08.2022 г. и Протоколът от същата дата са представени по делото във връзка с разкриване на привидна собственост върху "Борн Уинър Глобал" ЕООД на В. А.. Комисията за защита на конкуренцията е изследвала чрез преки и косвени доказателства, отношенията между доставчици, дистрибутори, клиенти и търговски контрагенти с "ФИТСПО" ООД и "ФИТСПО НУТРИШЪН" ООД. Направена е констатация, че през м. ноември 2022 г. А. Г. е продал процесните си дялове, започнал е бизнеса на "Борн Уинър Глобал" ЕООД и са възникнали търговски пречки пред „ФИТСПО“ ООД и „ФИТСПО НУТРИШЪН“ ООД. В мотивите на Решението на КЗК за нарушение, се обосновава тезата, че зад бизнес проекта "Борн Уинър" стои А. Г. чрез близкият му приятел М. Д.. С цел доказване на привидността и свързаността се прилага заповед от 13.09.2023 г. за наложена ПАМ „временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността“. Адресат на ЗНПАМ е „ФИТСПО“ ООД, представлявано от Н. Т. К.. След получаване на заповедта Н. К. е депозирал жалба до РП – гр. Сливен, в която е записал, че М. Д. не е служител на „ФИТСПО“ ООД, което дружество е издирвало автомобила. Н. К. е предположил, че лекия автомобил е предоставен на А. Д. от А. Г., който до м.10.2022 г. е бил съдружник във „ФИТСПО“ ООД. Изложените по – горе съображения мотивират настоящият петчленен състав на ВАС – Първа колегия да прецени, че ЗНПАМ и жалбата до РП – Сливен са доказателства, относими към правилното разрешаване на спора пред АССО.

Решение № 358/14.03.2025 г. на Административен съд София - Област по адм. д. № 14 по описа за 2024 г. на този съд и Решение № 11306/11.11.2025 г. на Върховен административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. д. № 6677 по описа за 2025 г. на този съд трябва да бъдат отменени, след което делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София - Област, като разглеждането му да започне от етапа на събиране на доказателствата. Направените и претендирани от страните разноски за отменителното производство пред ВАС - петчленен състав на Първа колегия, следва да бъдат присъдени съобразно резултата по същество на спора, извод по аргумент от чл.226, ал.3 и чл.249 АПК.

Водим от гореизложеното, на основание чл.244, ал.1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия