Определение № 8695 от 21.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7977/2026 г.

Образувано е по частна жалба от Д. К. и В. Р., в качеството им на управители и представляващи "НОМО 2025" ООД, гр. Бургас, ЕИК208504495, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Абоба", № 6, ет. 1, ап. 1, чрез процесуален представител, адвокат П. Солинков от АК - Бургас, срещу Определение № 6699/24.07.2026г. по адм. дело № 1712/2026г. по описа на Административен съд - Бургас. С него се отхвърля искането на представляващите дружеството за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № БРД26-ЗП-4/01.07.2026г. на началника на РДНСК - Бургас. Със заповедта е наредено на дружеството премахване на установен преместваем обект: " Метална конструкция, разположен източно от обект № 10 по схема за поставяне на на преместваеми обекти и съоръжения", изпълнен на територията на морски плаж "Атанасовска коса", Община Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.1 по КККР на гр. Бургас. Поддържат се доводи, че определението е неправилно с искане за отмяната му. Съображенията са, че е необосновано на твърденията в искането и доказателствата по делото. По частната жалба не е е постъпило възражение. Върховен административен съд, тричленен състав, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административния съд е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на цитираната заповед № БРД26-ЗП-4/01.07.2026г. на началника на РДНСК - Бургас, с която е наредено на дружеството премахване на установен преместваем обект: " Метална конструкция, разположен източно от обект № 10 по схема за поставяне на на преместваеми обекти и съоръжения", изпълнен на територията на морски плаж "Атанасовска коса", Община Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.1 по КККР на гр. Бургас. Съдът е разгледал по същество искането, което приел за неоснователно. Приел, че не се установява възможност да настъпят значителни и/или трудно поправими вреди за оспорващия и че няма нови обстоятелства като материална предпоставка за произнасяне. Доводите за неблагоприятни икономически последици са приети за неоснователни в преценката за допустимост и основателност на искането. Определението е правилно. Разпоредбите на чл. 166 АПК уреждат хипотезите, в които може да се спре предварителното изпълнение. На първо място, е налице възможност, която не е задължителна за прилагане. На второ място, се изисква твърдение и установяване на възможността за причиняване на значителна или трудно поправима вреда на оспорващия от предварителното изпълнение. На трето място, се изисква да са настъпили нови обстоятелства. Тези изисквания като материални предпоставки правилно съдът е приел, че не се установяват, поради което правилно е отказано спиране на предварителното изпълнение. Твърдението, че изводите на съда са необосновани са неоснователни. Въпросите по същество за законосъобразност на административния акт са извън преценката относно предварителното му изпълнение, както правилно е приел съдът в обжалваното определение. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховен административен съд, тричленен състав