Определение № 1092 от 02.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7266/2025 г.

Производството е по чл. 176а, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на „Т.Е.А.М.“ ООД, със седалище в гр.София, с която се иска да бъде допълнено Решение № 12199 от 28.11.2025 г., постановено по адм. д. № 7266 по описа на ВАС за 2025 година, като бъдат присъдени направените в производство пред Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса, съобразно представени по преписката на административния орган доказателства. Ответникът по искането не е депозирал становище. След като прецени данните по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.176а, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. С Решение № 12199 от 28.11.2025 г., постановено по адм. д. № 7266 по описа на Върховен административен съд за 2025 година е отменено решение № № 574/19.06.2025 г. постановено по преписка № КЗК-320/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията и е отменено решение № D42794910/26.03.2025 г. на директора на Медицински институт на МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно извънгаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура и техника на МИ – МВР за период от 36 месеца", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № F635502/24.01.2025 г. на възложителя. В хода на касационното производство, жалбоподателят е поискал от съда присъждане на направените по делото разноски и пред двете инстанции – КЗК и Върховен административен съд. Представен е договор за правна защита и съдействие в хода на касационното производство. Такъв, ведно със списък по чл. 80 от ГПК е представен и в хода на производството пред Комисия за защита на конкуренцията. При така установеното от фактическа страна, съдът приема искането за основателно. Производството е приключило в полза на „Т.Е.А.М.“ ООД. От представените по делото доказателства се установи, че надлежно упълномощен процесуален представител е участвал и в производството пред КЗК и е отправил своевременно искане за присъждане на разноски за тази инстанция. От жалбоподателя е заплатен 1500 лева адвокатски хонорар и държавна такса в размер на 850 лева. С решението си съдът е присъдил в полза на касационния жалбоподател сумата 2350 лева, представляваща направени разноски в производството пред Върховен административен съд. При така установеното, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 176а ал. 1 от АПК, предявеното искане за присъждане на направените разноски в хода на производство пред Комисия за защита на конкуренцията е основателно, поради което ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 2350 лева, представляваща направени в хода на производството пред КЗК разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса. Воден от горното и на основание чл.176а, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение