Определение № 567 от 16.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5648/2014 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частни жалби вх.№ 3343 от 26.05.2014 г. и вх.№ 3480 от 30.05.2014 г., подадени от [фирма] и от „Радиант технолоджи инк” срещу определение № 829 от 30.04.2014 г. по ч.гр.д.№ 485 от 2014 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е оставено без разглеждане частна жалба вх.№ 2769 от 25.04.2014 г. на „Радиант технолоджи инк” против определение № 42 от 14.01.2014 г. по гр.д.№ 112 от 2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е приет за разглеждане предявен от ищеца по делото инцидентен установителен иск. В частните жалби се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено. Ответникът по частните жалби [фирма] оспорва същите. Третите лица- помагачи Г. И. Д. и К. Т. К. не вземат становище по частните жалби. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид становищата на страните, счита следното: Частните жалби са допустими: подадени са от легитимирани страни /ответници по делото/, в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателите са били уведомени за обжалваното определение на 16.05.2014 г. и 22.05.2014 г., а частните жалби са подадени по пощата съответно на 23.05.2014 г. и 29.05.2014 г./ и срещу определение на въззивен съд, което съгласно чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК подлежи на обжалване пред ВКС. Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение, а обжалваното определение- потвърдено поради следното: Съгласно чл.274, ал.1 от ГПК на обжалване подлежат само два вида определения на съдилищата: тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и тези, за които в закона изрично е предвидена възможност за обжалване. Определението по чл.212 от ГПК, с което съдът приема за съвместно разглеждане с първоначалния иск предявен от някоя от страните по делото инцидентен установителен иск, не е измежду тези видове определения: това определение не е преграждащо по-нататъшното развитие на делото, нито в ГПК е предвидена изрична възможност за обжалване на това определение. Поради това правилно въззивният съд е приел, че определението на Пазарджишкия окръжен съд за приемане за разглеждане на предявения от ищеца инцидентен установителен иск не подлежи на обжалване и е оставил без разглеждане подадената срещу това определение частна жалба. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение