Определение № 11844 от 05.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9517/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба от Агенцията за хората с увреждания (АХУ/Агенцията), гр. София, [улица], чрез гл. юрк. Балашев, срещу Определение № 8568/09.07.2024 г. на Върховен административен съд (ВАС) по административно дело № 5202/2024 г.

С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Агенцията за хората с увреждания против Разпореждане № 4303/23.04.2024 г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело № 7205/2023 г. и е прекратил производството по делото.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно. Сочи, че съдът неправилно е възприел фактите относно субекта, подал жалбите, поради което е достигнал до неправилен правен извод, че жалбата е недопустима за разглеждане. Заявява, че страна както по частната жалба, така и по касационната жалба, е Агенцията. Сочи, че ако се приеме, че стана е изпълнителният директор, то в такъв случай той не е надлежно уведомен от АССГ и същият следва да бъде уведомен отново.

Частният жалбоподател иска оспореното определение да бъде отменено, а производството по касационната жалба продължено.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок по чл. 230 от АПК и срещу неблагоприятен за страната акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Установяват се следните факти:

Съдебното производство е започнато по искова молба от дружеството „Годас“ ЕООД, насочена срещу АХУ на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за претърпени вреди от следните незаконосъобразни действия, бездействия и актове, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на иска до окончателното плащане:

1. Незаконосъобразно действие на изпълнителния директор на АХУ, обективирано в негова Заповед № 0023-0244 от 18.01.2018 г., с която е разпоредил служебно заличаване на всички предлагани ортопедични обувки, които ищецът има право да предоставя на хората с увреждания от регистъра по чл. 35, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ).

2. Незаконосъобразно действие на служители на АХУ – решение на комисия на АХУ, председателствана от изпълнителния ѝ директор, обективирано в Протокол № 131 от 26.01.2018 г.

3. Заповед № 0023-2043 от 04.04.2018 г. на изпълнителния директор на АХУ, с която считано от 29.03.2018 г. е заличена регистрацията на ищеца от Регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления и съоръжения и медицински изделия, предназначени за хора с увреждания по чл. 35, ал. 1 от ЗИХУ. Заповедта е отменена с решение № 4302/25.06.2018 г. по адм. дело № 4933/2018 г. по описа на АССГ.

4. Незаконосъобразно бездействие на АХУ, изразяващо се в неизпълнение на горепосоченото влязло в сила съдебно решение, довело до необходимост от подаване на жалба по реда на чл. 304-306 АПК и образуване на дело № 52/2020 г. по описа на АССГ, като едва на 31.01.2020 г. е възстановена регистрацията на ищеца в Регистъра по чл. 35, ал. 1 ЗИХУ (отм.)

По жалбата е образувано административно дело № 7205 по описа на АССГ за 2023 г. като страни по него са конституирани дружеството „Годас“ ЕООД – ищец и АХУ – ответник. Делото приключва с Решение № 1093/19.02.2024 г., с което е отхвърлен искът на „Годас“ ЕООД срещу Агенция за хората с увреждания за претърпени вреди от заповед № 0023-2043 от 04.04.2018 г. на изпълнителния директор на АХУ, отменена с решение № 4302/25.06.2018 г. по адм. дело № 4933/2018 г. по описа на АССГ, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на иска до окончателното плащане, и дружеството е осъдено за разноски. Със същото решение АССГ е отделил за разглеждане в самостоятелни производства исковете срещу:

1.) Незаконосъобразно действие на изпълнителния директор на АХУ, обективирано в негова Заповед № 0023-0244 от 18.01.2018 г.;

2.) Незаконосъобразно действие на служители на АХУ – решение на комисия на АХУ, председателствана от изпълнителния ѝ директор, обективирано в Протокол № 131 от 26.01.2018 г.;

3.) Незаконосъобразно бездействие на АХУ, изразяващо се в неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 4302/25.06.2018 г. по адм. дело № 4933/2018 г. по описа на АССГ.

На 01.03.2024 г. изпълнителният директор на Агенцията проф. Г. Й. депозира касационна жалба срещу Решение № 1093/19.02.2024 г. на АССГ по адм. дело 7205/2023 г., в частта с която съдът е отделил за разглеждане в самостоятелни производства исковете срещу: 1.) Незаконосъобразно действие на изпълнителния директор на АХУ, обективирано в негова Заповед № 0023-0244 от 18.01.2018 г.; 2.) Незаконосъобразно действие на служители на АХУ – решение на комисия на АХУ, председателствана от изпълнителния ѝ директор, обективирано в Протокол № 131 от 26.01.2018 г.; и 3.) Незаконосъобразно бездействие на АХУ, изразяващо се в неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 4302/25.06.2018 г. по адм. дело № 4933/2018 г. по описа на АССГ.

На 06.03.2024 г. АССГ с резолюция оставя без движение касационната жалба на изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания проф. Г. Й. и му дава указание в 7-дневен срок да уточни от чие име се подава жалбата и да внесе по сметка на ВАС дължимата държавна такса.

С молба от 11.04.2024 г. касаторът е представил вносна бележка за заплатена държавна такса. Делото е изпратено по компетентност на ВАС.

С разпореждане от 17.04.2024 г. изпълняващият функциите на председател на Трето отделение на Върховния административен съд е разпоредил изпратената касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на АХУ, да бъде върната на АССГ за изпълнение на процедурата по чл. 213а, ал. 2 вр. чл. 215, т. 1 от АПК.

На 23.04.2024 г. с Разпореждане № 4303/23.04.2024 г. АССГ оставя без разглеждане касационната жалба на изпълнителния директор на Агенцията проф. Г. Й. срещу решение № 1093/19.02.2024 г. по адм.дело № 7205/2023 г. по описа на Административен съд София-град.

На 26.04.2024 г. АХУ депозира частна жалба срещу Разпореждане № 4303/23.04.2024 г. по адм. дело № 7205/2023 г. по описа на АССГ.

С Определение от 13.06.2024 г. на ВАС, трето отд. частната жалба е оставена без движение. Тъй като юрисконсултът има представителна власт както за изпълнителния директор, така и за самата агенция, съобразявайки ТР №1/21.01.2022 г., съдът е указал на частния жалбоподател да уточни от чие име процесуалният му представител подава жалбата – от името на АХУ или от името на нейния изпълнителен директор.

В изпълнение на така дадените указания е направено уточнение, че частната жалба се подава от АХУ.

На 09.07.2024 г. тричленен състав на ВАС постановява, обжалваното в настоящото производство Определение № 8568, с което оставя без разглеждане частната жалба на Агенцията за хората с увреждания срещу разпореждане № № 4303/23.04.2024 г. по адм. дело № 7205/2023 г. по описа на Административен съд София-град, като подадена от ненадлежна страна.

Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно.

Мотивът, с който тричленният състав на ВАС оставя без разглеждане частната жалба на Агенцията за хората с увреждания, е че разпореждането предмет на обжалване с тази жалба е постановено по отношение на изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания, а не спрямо Агенцията за хората с увреждания, поради което последната няма право на жалба.

Страните в съдебното производство са строго определени и право на жалба срещу неблагоприятните актове имат тези, спрямо които са постановени съответните съдебни актове.

В случая са се развили няколко последователни съдебни производства с различни страни, а именно:

По административно дело № 7205/2023 на Административен съд София-град като страни са конституирани – „Годас“ ЕООД – жалбоподател и Агенцията за хората с увреждания – ответник. Право на касационна жалба е имала Агенцията за хората с увреждания.

Касационната жалба срещу решение № 1093/19.02.2024 г. по адм. дело № 7205/2023 г. по описа на АССГ е подадена от изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания. Разпореждане № 4303/23.04.2024 г. е неблагоприятно за подателя на касационната жалба, който е изпълнителният директор на Агенцията за хората с увреждания, поради което именно той има право на частна жалба срещу това разпореждане.

Частната жалба срещу Разпореждане № 4303/23.04.2024 г. е подадена от Агенцията за хората с увреждания, която обаче не е надлежна страна в това производство, поради което правилно е оставена без разглеждане.

Изпълнителният директор на Агенцията за хората с увреждания действително представлява агенцията, но има и собствени права като директор, които са различни от правата и интересите на самата агенция, затова следва точно и ясно в титулната част на всяка жалба да се посочи кой е нейният подател. Надлежната страна е тази, чиито права и интереси са пряко засегнати от административния акт, съответно от съдебния такъв.

В този смисъл е приетото с Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. по тълкувателно дело № 4/2019 г. на Върховния административен съд, според което „нередовна е жалбата, подадена от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), в случаите, в които представителят има представителна власт да действа както от името на административния орган, издал административния акт, така и от името на юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта“. Тричленният състав на ВАС е съобразил това Тълкувателно решение и е оставил частната жалба без движение със съответните указания за отстраняване на нередовността й.

При изпълнението на указанията страната не е направила разграничение на случаите, при които са засегнати правата на изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания и съответно от негово име следва да е подадена жалбата, и тези, при които са засегнати правата на Агенцията за хората с увреждания и жалбата следва да е подадена от Агенцията чрез нейния изпълнителен директор. Това е довело до последователно подаване на различни жалби от ненадлежна страна.

С оглед изложеното, посочените от частния жалбоподател доводи в частната жалба са неоснователни, а обжалваното определение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.

Водим от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав