Определение № 111 от 01.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 613/2010 г.

Производството е по чл.278 ал.1 във вр. с чл.274 ал.2 от ГПК по частната жалба вх. № 6046/21.VІІ.2010г. на И. С. М. и О. В. Ш. в качеството им на пълномощници на Д. М. Г., гражданин на И., представлявани от адвокат Б., срещу определението на Бургаския апелативен съд /БАС/ № 95 от 12.VІІ.2010г. по ч.гр.д. № 137/2010г. Ответникът по частната жалба [фирма] не е заявил становище пред настоящата инстанция. Частната жалба е подадена в предвидения в закона и указан в атакувания акт преклузивен срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество – и основателна, съображенията за което са следните: С атакуваното определение БАС е оставил без разглеждане частната жалба на адв.Б., пълномощник на Д. М. Г., срещу определение № 714/12.V.2010г. по ч.гр.д. № 583/2010г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на адв.Б. като процесуален представител на Д. Г. против действия на частен съдебен изпълнител Д.Н. по изп.д. № 117/2010г., изразяващи се в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена от Б. по ч.т.д. № 77/2010г., и производството по делото е прекратено. БАС е приел, че по делото е приложено пълномощно, с което И. Ст.М. и О. В.Ш. в качеството си на пълномощници на Д. Г. съгласно нотариално заверено пълномощно рег. № 11304/16.ХІІ.2009г., са упълномощили адвокат Б. за защита и представителство по ч.гр.д. № 583/2010г. на ОС Бургас, като извършва всички процесуални действия от името на упълномощителя Г.. В пълномощното от Г. № 11304/16.ХІІ.2009г., обаче, не се съдържа текст за правомощие на М. и Ш. за преупълномощаване на други лица, вкл. адвокати, а и с него последните са овластени с представителство единствено във връзка с извършването на разпоредителни действия с притежаваните от упълномощителя МПС. С оглед на това адвокат Б. е ненадлежно упълномощен, поради което частната жалба е подадена от нелегитимирана страна и като процесуално недопустима, тя следва да бъде оставена без разглеждане. Определението е неправилно. Като е констатирал, че частната жалба е подадена чрез адвокат Б. и че с представените две пълномощни не се установява представителна власт на последния по отношение на жалбоподателя Д. М. Г., по силата на чл.262 във вр. с чл.261 и с чл.275 ал.2 от ГПК съдът е следвало да съобщи на жалбоподателя да отстрани тази нередовност на жалбата. Като не е дал на страната указания за това, съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила. Ето защо постановеният от него и атакуван в настоящото производство съдебен акт следва да бъде отменен и делото да се върне на БАС за провеждане на процедурата по администриране на частната жалба и съответно произнасяне по нея. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,