Определение № 2094 от 04.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11781/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на "Диадид" ЕООД, гр. София чрез неговия пълномощник срещу определение № 21438/28.10.2024 г. по адм. д. № 1857/2024 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна не взема становище. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частния жалбоподател против писмо с рег. № САГ23-АХ00-675-2 от 10.01.2024 г. на главния архитект на Столична община, в което е обективиран отказ да разгледа по същество заявление с вх. № САГ23-АХ00-675/23.08.2023 г. за одобряване на схема за поставяне на преместваеми обекти за търговска дейност в ПИ 68134.4083.371 по КККР на гр. София, район „Младост“, с адрес: [улица]. В оспореното в настоящото производство писмо с рег. № САГ23-АХ00-675-2 от 10.01.2024 г. на главния архитект на Столична община, връчено на жалбоподателя на 23.01.2024 г., е посочено, че служебно е установено, че със заповед № РА50-27/18.01.2017 г. е постановен отказ за одобряване на схема (скица) за поставяне на модулни павилиони в ПИ с идентификатор 68134.4083.371, м. „Младост 3“, като мотивите на заповедта са, че имотът попада в устройствена зона „Тти“, в която е допустимо изграждането само на обекти за транспортната инфраструктура, а поставянето на преместваеми обекти противоречи на чл. 23, ал. 4 от НПОРИМДЕРДТСО, съгласно който функцията на преместваемите обекти се съобразява с допустимото предназначение на имота съгласно Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Заповедта е обжалвана по съдебен ред и е потвърдена. С обжалваното определение съдът е отхвърлил жалбата срещу оспорения отказ. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заявлението на дружеството с вх. № САГ23-АХ00-675 от 23.08.2023 г. по описа на НАГ-София е с идентично искане като предходното. Налице е пречка за издаване на нов акт със същия предмет. Искането, по което е издадено оспореното пред настоящата инстанция писмо, не е основано на нови факти и обстоятелства, както и на нови доказателства. Наличието на стабилен административен акт е абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК за образуване на ново административно производство и разглеждане на повторното заявление по същество. Същото е недопустимо и законосъобразно компетентният административен орган отказва да разгледа депозираното ново искане за издаване на същия административен акт. С частната жалба се твърди, че е налице промяна във фактическата обстановка, тъй като с оглед изпълнената метростанция 14 по действащия план локалното платно не може да бъде изпълнено и на негово място ще бъде предвидено изграждането на тротоар и ще бъде прецизирана границата на устройствената зона. За установяане на твърдените обстоятелства частният жалбоподател представя заповед № РА50-934/05.12.2018 г. на главния архитек на Столична община, придружена от графична част, с която е одобрен проект за изменение на плана за регулация на източното локално платно на [улица]между о.т.13в и о.т.42в, прилежащ на кв. 2, район "Младост" по зелените линии, цифри и зачертаваня съгласно приложения проект. В случая частният жалбоподател, обратно на приетото от първоинстанционния съд за липса на нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства, сочи такива. Това налага обжалваното определение да се отмени, като поради забраната за касационната инстанция за установяване на нови факти и обстоятелства делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. При тази дейност първоинстанционният съд следва да провери с посочената заповед променя ли се устройствената зона, в която попада имотът съобразно предвиденото одобрение на плана за регулация на източното локално платно на [улица]между о.т.13в и о.т.42в, прилежащ на кв. 2, район "Младост"., вкючително чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза с оглед установяването на релевантния за оспорването отказ факт налице ли е промяна в обстоятелствата за местонахождението на имота и устройствената зона в сравнение с обстоятелствата при постановяване на заповед № РА50-27/18.01.2017 за отказ за одобряване на схема (скица) за поставяне на модулни павилиони в ПИ с идентификатор 68134.4083.371, м. „Младост 3“. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,