Решение № 8113 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2010 г.

Решение № 8113 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Емил Иванов Бойчев в качеството му на ЕТ"Фантазия-Емил Бойчев", със седалище и адрес на управление в гр. Видин, срещу решение № 631/14.01.2010 г. по адм. д. № 653/2009 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № 050900147 от 24.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Видин, потвърден с Решение № 348 от 18.08.2009 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. В. Търново за определен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 93,89 лв. и лихви -15,67 лв. за периода 01.01.-31.12.2007 г. и определени данъчни задължения по ЗДДС за периода 15.01.2008 г. - 09.03.2009 г. в размер на 18 678,65 лв. и лихви -1 023,90 лв., при определена данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК. Навеждат се доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - ДД"ОУИ"-В. Търново в представен отговор оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу РА с мотиви за законосъобразността на същия, след направен подробен анализ на доказателствата по делото, включително тези ангажирани от жалбоподателя в хода на ревизията и във фазите по обжалване на РА по административен и съдебен ред. Решението е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В хода на ревизията органът по приходите е установил несъответствия в декларираните данни от ревизираното лице за извършените от него доставки-покупки с декларираното от доставчиците, регистрирани лица по ЗДДС, а именно: "Алпина" ЕООД, ЕТ"Радо-Румен Маринов", ЕТ "Тотал-Росанка Велкова", "Нели - 90" ООД и "Фема 59" ЕООД. В тази връзка са установени в хода на ревизията обстоятелства за регистрация по ЗДДС на данъчния субект, считано от 15.01.2008 г. Ревизията е извършена по особения ред на чл. 122 от ДОПК, тъй като в хода на ревизията органът по приходите е установил, че Емил Бойчев, в качеството си на ЕТ"Фантазия-Емил Бойчев"-гр. Видин, е осъществявал стопанска дейност-търговия на дребно с хранителни продукти, напитки и тютюневи изделия в два търговски обекта, намиращи се в гр. Видин и като такъв не е осчетоводил издадени фактури за доставки на стоки от различни доставчици, които обстоятелства са документирани с протоколи от извършените насрещни проверки. 3а обстоятелството, че ще бъде извършена ревизия по особения ред на чл. 122 от ДОПК Емил Бойчев е уведомен по чл. 124 ДОПК с Уведомление изх. № 3241/15.04.2009 г., което е надлежно връчено на данъчния субект. Основният довод за незаконосъобразност на ревизионния акт, навеждан от Емил Бойчев в хода на административното и съдебно обжалване е, че липсват доказателства за реално получаване на стоки по неосчетоводените фактури от доставчиците, регистрирани по ЗДДС, а именно: "Алпина" ЕООД, ЕТ"Радо-Румен Маринов", ЕТ"Тотал-Росанка Велкова", "Нели - 90" ООД и "Фема 59" ЕООД. Твърди се, че в хода на ревизионното производство не са събрани годни доказателства за получени реални доставки от фирмите по фактурите, описани в ревизионния доклад, което прави извода на органът по приходите за последващи продажби и приходи, които се третират като укрити, необоснован. Съдът, разглеждащ спора по същество е приел възраженията срещу РА за неоснователни в частта с твърдения за липса на реални доставки по процесните фактури, като изводите си е мотивирал с констатациите от извършените от ревизиращите органи насрещни проверки на доставчиците и данните от записванията по счетоводни сметки, въз основа на представени от доставчиците в хода на ревизията счетоводни и данъчни документи, както и от събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително и приета и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза. Стоките по процесните фактури са за доставка на цигари и захарни изделия с получател на доставката жалбоподател. Тези фактури не са отразени при получателя на доставките във водената от него счетоводна отчетност на предприятието на едноличен търговец. Изводите на ревизиращите органи се потвърждават и от събраните и приобщени по определения от закона ред доказателства в съдебното производство пред първоинстанционния съд. В хода на съдебното производство са събрани доказателства от всеки един от доставчиците на жалбоподателя, от които по безспорен начин се доказва, че доставките по издадените фактури от "Алпина" ЕООД, ЕТ"Радо-Румен Маринов", ЕТ "Тотал-Росапка Велкова", "Нели - 90" ООД и "Фема 59" ЕООД са реално извършени, отчетени са от доставчиците на жалбоподателя, включително е начислен и данък върху добавената стойност за продажбите. Освен в хода на насрещните проверки по време на ревизията, реалността на процесните доставки, извършени от посочените по-горе доставчици се установява и посредством събраните от съда писмени доказателства, а именно: издадени фактури, ведно с фискален бон към тях, касови бележки, пътни листове, копия от хронологичен дневник на сметка 411, копие от хронологичен дневник на сметка 501. Изводите за плащания по доставките и осчетоводяването им в счетоводствата на доставчиците се потвърждава и от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, въз основа на проверка на документацията в счетоводствата на процесните доставчици Съдът се е позовал на експертизата, приета по делото, но не е съобразил констатациите на експерта за неправилно включени в данъчната основа сумите по 4 броя фактури, издадени от "Фема 59" ЕООД, които се установява от вещото лице, че са издадени на друг получател, различен от ДЗЛ, а именно: ЕТ"Фантазия-Тодор Бойчев" със седалище и адрес на управление в с. Септемврийци, обл. Монтана. Фактурите са: № 60878/19.11.2008 г., № 61430/25.11.2008 г., № 62367/06.12.2008 г. и № 62529/08.12.2008 г., на обща стойност 1 914, 76 лв. Със стойността по тези 4 бр. фактури неправилно е определена данъчната основа за облагане с ДДС в оспорения РА, и въпреки констатациите на експерта, съдът е приел законосъобразност на РА изцяло, като липсват мотиви в обжалваното съдебно решение за не кредитиране заключението на експерта в тази му част. Отделно, вещото лице е направило констатация за дублиране на 7 броя касови бележки издадени от "Алпина" ЕООД на обща стойност 362, 03 лв., по което съдът отново няма произнасяне. Макар и така направените констатации от ССЕ да са незначителни в сравнение с установената безспорно данъчна основа за облагане по реда на чл. 122 ДОПК, както е приел съда в решението си, задължение на първоинстанционния съд, който е съд по същество е да установи максимално точната данъчна основа за облагане, макар и същата да се определя по реда на чл. 122 ДОПК, както и да определи на тази установената данъчна основа, максимално точно размера на данъчното задължение. В съдебния си акт съдът е следвало да изложи мотиви, свързани с обсъждане на заключението на експерта изцяло във всичките му части, наред с останалите доказателства, събрани в хода на оспорването на РА по административен и съдебен ред и при некредитиране на заключението на вещото лице в някои негови части, съдът е следвало да изложи мотиви за това. С изключение на 4-те фактури, издадени на друг получател и дублирането на 7 бр. касови бележки, останалите доказателства по делото потвърждават наличието на предпоставки за извършване на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК - наличие на укрити доходи. Вещото лице потвърждава констатацията, че издадените фактури в останалата част, издадени от посочените доставчици са осчетоводени в счетоводствата на всеки от доставчиците, но не са осчетоводени при жалбоподателя. Опроверган от събраните по делото доказателства е и доводът на жалбоподателя, че не е получил доставките на стоки по процесните фактури, тъй като същите не са подписани от него или от друго упълномощено от него лице, както и че фактурите не отговарят на изискванията на Закона за счетоводството. В хода на съдебното производство жалбоподателят не сочи за процесния период да е упълномощавал друго лице, което да получава стоки вместо него от името на едноличния търговец, нито пък оспорва, положените подписи върху представените от доставчиците фактури за извършените по отношение на него доставки. Доколкото се касае за извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК в тежест на жалбоподателя е да опровергае фактическите констатации, въз основа на които е издаден РА. Липсата на доказателства в тази насока обосновава изводът, че така издадените фактури от "Алпина" ЕООД, ЕТ"Радо-Румен Маринов", ЕТ"Тотал-Росанка Велкова", "Нели-90" ООД и "Фема 59" ЕООД, с изключение на посочените 4 бр. фактури, отразяват реално получени доставки от жалбоподателя, като при продажбата впоследствие на получените стоки, едноличният търговец е реализирал доходи, които е укрил. Процесните фактури отговарят на изискванията на Закона за счетоводството като съдържат вярно вписани всички реквизити по чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството, а в малкото, в които съществуват отклонения за вписване на всички задължителни реквизити, вярно са вписани БУЛСТАТ на лицето-получател на доставката и седалището на едноличния търговец, като изключение са посочените по-горе 4 бр. фактури издадени от "Фема 59" ЕООД не на ЕТ"Фантазия-Емил Бойчев", а на ЕТ"Фантазия-Тодор Бойчев". Освен това, безспорно е установено със СИЕ в останалата част на заключението на вещото лице, че е извършено разплащане по процесните фактури, че това разплащане е извършено именно от Емил Бойчев, което е още едно доказателство, че въпросните стоки са получени от жалбоподателя, с изключение на стоките по 4-те фактури. С неотчитането им от Емил Бойчев, в счетоводството на предприятието на ЕТ е налице укрил приход от последващата им реализация. Поради обстоятелството, че с ревизията е констатиран достигнат оборот, който задължава лицето да се регистрира по ЗДДС и да начислява данъка. Недекларирането на доходи се отразява и на задължението му по чл. 48 ЗДДФЛ. Констатираното от вещото лице несъответствие в данъчната основа, формирана и със стойността по доставките по 4 бр. фактури, издадени на друг получател, различен от ДЗЛ и с дублиране на сумата по 7 бр. касови бележки, макар и с малки суми, съпоставени с безспорно установения размер на укрити приходи, води до извод за незаконосъобразно определен размер на данъчните задължения с РА. Размера на данъчното задължение е следвало да бъде точно установен от съда, разглеждащ спора по същество с поставяне на допълнителна задача към вещото лице да посочи какъв би бил размера на данъчните задължения, след като от данъчната основа се приспаднат сумите по фактури № 60878/19.11.2008 г., № 61430/25.11.2008 г., № 62367/06.12.2008 г. и № 62529/08.12.2008 г. на обща стойност 1 914, 76 лв., издадени от "Фема 59" ЕООД и дублираната сума по 7 бр. касови бележки, издадени от "Алпина" ЕООД на обща стойност 362, 03 лв. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да установи точния размер на данъчните задължения, съобразявайки дадените по-горе указания в настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,