Определение № 6463 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5296/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал.1 във вр. с чл.160 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Арти ИнПроСтрой" ЕООД, чрез адв. Джелепов срещу определение №1755 от 29.04.2026г., постановено по адм. дело № 492/2026 г. по описа на Административен съд –Хасково. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че обжалваната заповед не е връчена на дружеството, още по - малко с представената товарителница се установява този факт, тъй като удостоверява връчване на 17.07.2020г., два месеца преди издаване на административния акт. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – директор на ОБДХ - Хасково не изразява становище. Върховният административен съд, Пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С обжалваното определение АС- Хасково е оставил без разглеждане жалбата на „"Арти ИнПроСтрой" ЕООД, срещу Заповед № 4187/23.09.2020г. на директора на ОДБХ - Хасково и е прекратил производството по делото. За да достигне до извод за недопустимост на оспорването, решаващият състав е приел, че е налице хипотезата на чл. 159, т.5 АПК тъй като жалбата не е подадена в срока по чл. 149, ал.1 АПК. Счел е, че заповедта е връчена, видно от приложената по делото обратна разписка на 17.07.2020г. на адреса на дружеството, а жалбата е подадена на 09.04.20206г. след изтичане на законоустановения срок по чл.149, ал.1 АПК, изтекъл на 31.07.2020г. Обсъждани са относимите разпоредби на чл.61 и чл.18а от АПК за реда и сроковете за съобщаване на административните актове в административното производство. Така постановеното определение е неправилно. Предмет на оспорване пред АС - Хасково е Заповед №4187 от 23.09.2020г. за пълен /частичен отказ за регистрация/ одобрение, издадена от директора на ОДБХ гр. Хасково. Доказателства за връчване на оспорената заповед по описания от съда в определението ред на чл.18а АПК не са представени по делото. Представената по делото товарителница DB 0001552282, съставена от BUL POST не удостоверява връчване на оспорената заповед. Видно от съдържанието й същата удостоверява изпратени от ОДБХ - Хасково документи на фирма А. Т., получени от представител Б.П. на 17.07.2020г., два месеца преди издаване на оспорената заповед на 23.09.2020г. Ето защо няма как с посочената товарителница да бъде удостоверено съобщаването на заповедта, както неправилно е приел АС - Хасково. Доказателства по делото, установяващи връчване на оспорената заповед не са представени като от страна на жалбоподателя се твърди, че заповедта не е била съобщена на дружеството, а в представени по делото копия от други актове, самият административен орган е посочил, че заповедта не е била получена. Предвид изложеното и при липсата на надлежни доказателства, установяващи съобщаването на оспорения административен акт от страна на директора на ОДБХ - Хасково, съдът е стигнал до неправилен извод за просрочие на жалбата. Изминалият продължителен период от време от датата на издаване на заповедта 23.09.2020г. до датата на нейното подаване в ОДБХ 09.04.2026г., несъмнено поставя въпроса за спазване на срока по чл.149, ал.1 АПК за нейното обжалване. В тази връзка и при липсата на представените по преписката доказателства, съдът е следвало да задължи ответника да представи доказателства за връчване на заповедта по реда на АПК, което не е сторено. При липсата на годни доказателства по делото за връчване на оспорената пред него заповед, неправилно съдът е приел, че жалбата е просрочена и е налице основанието по чл.159, т.5 АПК за оставянето й без разглеждане. Постановеното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия, който при извършване на проверката по чл.159 АПК за допустимост на жалбата, следва да събере доказателства за връчване на оспорената пред него заповед. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Пето отделение