Решение № 3424 от 19.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7555/2017 г.

Решение № 3424 от 19.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7555/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медицински център - 16 - С." ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С. срещу решение № 2605 от 19.04.2017 г. по адм. д. № 1229 по описа за 2016 г. на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. № 29-07-232 от 15.12.2015 г. на Директора на СЗОК. Изложени са съображения за необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на клаузите на индивидуалния договор и на чл. 56 и чл. 57 от Закона за електронно управление. О. Д. на Столичната здравноосигурителна каса, гр. С., е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд С. - град е писмена покана изх. № 29-07-232 от 15.12.2015 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) на основание чл. 76а от ЗЗО, с която "Медицински център-16-С." ЕООД - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по индивидуален договор (ИД) № 22 -2300/2015 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 1331.02 лв., представляваща превишение на определената стойност за медико-диагностични дейности (МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4) за второ тримесечие на 2015 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд С. - град е обосновал правилния извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните клаузи на 43, ал. 3 и ал. 4 и чл. 45, ал. 1 от сключения между страните индивидуален договор за 2015 г. Изводите на съда произтичат от подробната преценка на всички събрани по делото доказателства, вкл. заключенията на назначената съдебно-икономическа експертиза. Установено е, че за второто тримесечие на 2015 г. лечебното заведение е издало направления за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за 9294.87 лв. при възложена стойност 6956.00 лв. Като се вземат предвид разрешените за второ тримесечие превишения и сумата за компенсиране от първото тримесечие, се изчислява задължение в размер на 1331.02 лв. (протокол за неоснователно получени суми № ФВ-774/30.10.2015 г.). Елементите на фактическия състав, който обуславя отговорността на ИМП, са: неизпълнено задължение по договора; вреда от това неизпълнение, т. е. вреда за другата страна по договора и причинна връзка между тази вреда и неизпълненото договорно задължение; противоправност на неизпълнението и вина на страната, която не е изпълнила поетото от нея задължение. Излизането извън финансовите рамки е за сметка на ИМП, защото е надвишил обема на медицинските дейности, които другата страна по договора - НЗОК, е приела да финансира. Така постановеното решение е обосновано и правилно. Неоснователен е касационният довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в смяна на съдебния състав. Не съществува процесуално изискване за неизменност на съдебния състав, разглеждащ съдебноадминистративни дела. В АПК и в Гражданския процесуален кодекс не се съдържат разпоредби, аналогични на чл. 258, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, съгласно която делото се разглежда от един и същ състав на съда от започването до завършването на съдебното заседание. Смяната на съдебния състав по съдебноадминистративното дело не налага процесът да започне отначало и извършените процесуални действия да се преповторят. В настоящия случай съдебният състав е преценил, че е налице неяснота в заключението на вещото лице Д., която е наложила отмяна на определението от предишното съдебно заседание за даване на ход по същество и допълнителен разпит на вещото лице. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение, се преценяват като неоснователни. Съдът е преценил доказателствата по делото по вътрешно убеждение съобразно чл. 12 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК. Формираното вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика, а установените по делото факти не се отклоняват от обективната действителност. Касаторът неправилно счита, че фактите във връзка с допуснатия преразход за предходното тримесечие на 2015 г. могат да бъдат установени само в контролно производство, образувано по разпореждане на компетентния орган за проверка на същото тримесечие. В случая е възложена проверка за спазване на финансовите лимити за второ тримесечие на 2015 г. При установяване на размера на задължението са взети предвид и разрешените надвишения и задълженията за компенсиране от първото тримесечие на 2015 г. Съобразена е клаузата на чл. 45, ал. 1 от ИД за 2015 г., съгласно която изпълнителят на СИМП е длъжен да възстанови на изпълнителя НЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задълженията за компенсиране съгласно чл. 43, ал. 4 и 5. По отношение на задължението от 137.37 лв. за ЯМР (ядрено - магнитен резонанс), назначаван с "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4), не е установено мотивирано искане до СЗОК за отпускане на тези средства. Съгласно чл. 66, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) данните и документацията, изисквана от НРД, могат да се предоставят от изпълнителите на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. Разпоредбата на чл. 158, ал. 2, Б. 1. от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. (НРД МД 2015 г. - отм.) определя електронния отчет за извършената дейност на ЗОЛ като част от документооборота, основаващ се на първични медицински документи. Отчетът се изготвя въз основа на отразената информация в амбулаторните листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря специалист, извършил прегледа. Електронният отчет се предоставя в РЗОК до третия работен ден от месеца, следващ отчетния. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от лекаря специалист и ЗОЛ, се води по ред, определен от лечебното заведение, и към него се прилагат всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря. Вторият екземпляр се изпраща по ЗОЛ до ОПЛ за прилагане към здравното (медицинско) досие. По делото действително липсват данни, че внедреният от НЗОК програмен продукт, използван при подаване на отчетите на изпълнителите на СИМП за второ тримесечие на 2015 г., е имал извършена оценка за съответствие по чл. 57 от Закона за електронното управление (редакция - ДВ, бр. 20 от 2013 г.), но това обстоятелство не разколебава доказателствената стойност на изготвената обобщена справка от длъжностни лица на СЗОК. Справката е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и доказателствената тежест за опровергаването й пада върху страната, която оспорва истинността или съдържанието й. В хода на делото не са посочени доказателства, опровергаващи изготвените от СЗОК справки на хартиен носител, отразяващи информацията от програмния продукт. Липсват данни, че изпълнителите на СИМП са отчели дейности, които не са били извършени и данните от отчетите им са били манипулирани. С клаузата на чл. 42, ал. 1 изпълнителят на СИМП се е задължил да назначава СМД и МДД по брой и стойност на отделните видове, а с клаузата на чл. 45, ал. 1 - да възстанови на НЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Договорено е контролът да се извършва по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и при наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи отговорността на изпълнителя на СИМП за възстановяване на изразходваните от НЗОК средства над финансовия лимит. Обжалваното решение на Административен съд С. - град, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е валидно, допустимо и правилно. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,