Определение № 189 от 09.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Г. Н., чрез адв. М. Дилова като процесуален представител, против определение № 19320 от 09.10.2024 г. по адм. дело № 7287/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което подадената от оспорващата жалба срещу мълчалив отказ на главния архитект на СО-район „Студентски“ е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Поддържа се, че съдебния акт е неправилен, тъй като указанията на съда за отстраняване на допуснати в жалбата нередовности не са съобщени в съответствие с изискванията на чл.18а, ал.9 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената жалба. Претендират се разноски. Ответникът – главен архитект на Столична община – район „Студентски“, чрез пълномощника си гл. юрк. В. Мечкова, в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която определението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Изводът на административния съд, че е налице основанието по чл. 158, ал. 3 АПК за прекратяване на съдебното производство, е незаконосъобразен. За да се приеме, че предпоставките на цитирания текст са осъществени следва да се установи, че на оспорващия са дадени указания да отстрани допуснати в жалбата нередовности, както и че указанията са съобщени на адресата или на негов представител, но не са изпълнени в посочения за това срок. Съобщаването на съдебните актове е процесуално действие на съда, което следва да бъде извършено и удостоверено по предвидения за това ред на чл. 138, ал.3 вр. с чл. 137 вр. чл. 18а АПК. Настоящият състав на касационната инстанция счита, че не е налице надлежно съобщаването на съдебния акт, а именно разпореждането от 27.07.2024 г. за оставяне на жалбата без движение с указания за представяне на доказателства за платена държавна такса. Видно е, че съобщения са изпратени на адреса в гр. София, [улица], посочен в предявената жалба и на адреса в гр. София, [улица], ап.6, посочен пред административния орган. Същите са върнати с отбелязване, че по данни на домакин на общежитието на първия адрес и на живуща на втория адрес, лицето П. Г. Н. не живее там. Следва съобщаване на разпореждането по реда на чл.18а, ал.9 АПК чрез залепване на уведомление, но само на втория адрес на [улица]и то на външната врата на сградата, както и по реда на чл.18а, ал.10 чрез обявление на таблото в административния съд. Описаните процесуални действия по съобщаване на съдебния акт нарушават правилото на чл. 18а, ал.9, приложимо по препращане с разпоредбите на чл.138, ал.3 вр. с чл.137, ал.5 АПК. Според чл.18а, ал.9 АПК, уведомлението се залепва на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата. В случая, предвидената процедура не е спазена, тъй като уведомлението е залепено на външната врата на сградата без да са представени доказателства за невъзможен достъп до вратата на апартамента, както основателно твърди жалбоподателката. От друга страна, в жалбата до съда е вписан адрес, на който също е било дължимо съобщаване на разпореждането чрез залепване на уведомление, каквото в случая не е извършено. Едва след изчерпване на реда по чл.18а, ал.9 АПК, би бил приложим реда по чл.18а, ал.10 АПК, която последователност на процесуалните действия не е спазена. Предвид изложеното, следва да се приеме, че процедурата по чл. 18а, ал. 9 АПК не е приложена надлежно, от което следва, че съобщаването на издаденото разпореждане не е редовно. Съдебният акт не е достигнал до адресата, респ. жалбоподателката не е уведомена за указанията на съда и срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата не е започнал да тече. Изводът на първоинстанционния съд, че е налице основанието по чл.158, ал.3 АПК е неправилен, както и оспореното определение за прекратяване на производството, което касационната инстанция отменя и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената жалба. Дължимо е изпращане на съобщение за постановеното разпореждане в съответствие с дадените по-горе указания за това. Независимо от основателността на частната жалба, в настоящото производство не се присъждат разноски. По претенцията за разноски, следва да се произнесе административният съд след връщане на делото и в зависимост от резултата по оспорването. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,