Определение № 12820 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10701/2024 г.

Производството е по чл. 216а, във вр. чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Клима“ ДЗЗД, гр. София, с участници в обединението „МК“ ЕООД и „Данвис“ ООД, представлявано от С. Николов, срещу отказ по искане за възстановяване на срок за отстраняване на нередовност по подадена от дружеството жалба, обективиран в писмо с изх. № ДИП-628 от 18.10.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК). В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановения отказ, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочено е, че на 15.10.2024 г. от „Клима“ ДЗЗД е подадена молба, съдържаща искане за възстановяване на срок за отстраняване на нередовност по подадена от дружеството жалба с вх. № ВХР-1477/05.08.2024 г., поради особено непредвидени обстоятелства, представляващи непреодолима пречка за отстраняване на нередовността на подадената жалба. Счита, че КЗК не е приложила относимите разпоредби, поради което иска от съда да постанови съдебен акт, с който делото да се изпрати на КЗК за произнасяне по направеното искане за възстановяване на пропуснатия срок. Ответната страна – кмета на Община Благоевград, чрез началник-отдел „Обществени поръчки“ И. Цветанова, в писмено възражение изразява становище за недопустимост, в условията на евентуалност - за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от участник в производството, срещу неблагоприятен за него акт и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Оспореният отказ на КЗК е за възстановяване на срок за отстраняване на нередовност по подадена от дружеството жалба с вх. № ВХР-1477/05.08.2024 г., като същият е обективиран в писмо с изх. № ДИП-628 от 18.10.2024 г. на председателя на КЗК. За да го постанови, председателят на КЗК е приел, че тридневният срок по чл. 199, ал. 4 от ЗОП е преклузивен и при неотстраняване на констатираните нередовности в указания срок, включително и при неплащане на държавна такса, са налице основания за издаване на Разпореждане РоткЗОП-142/16.08.2024 г., на председателя на КЗК, за отказ от образуване на производство. Настоящият съдебен състав намира оспореният отказ за правилен. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. От данните по делото се установява, че с разпореждане № РоткЗОП-142/16.08.2024 г. на председателя на КЗК и на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1477/05.08.2024 г. и е разпоредено връщане на жалбата на „Клима“ ДЗЗД. Същото е обжалвано с частна жалба, подадена от „Клима“ ДЗЗД и оставено в сила с определение № 10811 от 11.10.2024 г., постановено по адм. дело № 8839/2024 г., по описа на Върховния административен съд. На 15.10.2024 г. в КЗК е постъпила молба от „Клима„ ДЗЗД с вх. № ВХР-1477 съдържаща искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по жалба с вх. № ВХР-1477/05.08.2024 г., поради особено непредвидени обстоятелства, а именно болничен престой на представляващия „Клима“ ДЗЗД, за което се представя амбулаторен лист. С молбата се твърди и това, че указанията на КЗК дадени с писмо изх. № СНР-509/07.08.2024 г., не са редовно връчени, тъй като са получени в папка „спам“. Предвид така установеното частната жалба се явява неоснователна. В случая липсва основание за разглеждане на молбата от 15.10.2024 г., подадена от „Клима“ ДЗЗД, тъй като същата е подадена извън законоустановените срокове. Следва да се посочи и това, че с определение № 10811 от 11.10.2024 г., постановено по адм. дело № 8839/2024 г. по описа на ВАС въпросът относно редовността и допустимостта на подадената от „Клима“ ДЗЗД жалба с вх. № ВХР-1477/05.08.2024 г. е решен с окончателен акт. Недопустимо е пререшаването на този въпрос чрез подаване на последваща молба за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по същата жалба. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваният отказ за възстановяване на пропуснат срок, обективиран в писмо изх. № ДИП-628/18.10.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, не страда от инвокираните с частната жалба пороци, поради което същият следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а от ЗОП, във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,