Решение № 2693 от 10.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7019/2015 г.

Решение № 2693 от 10.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7019/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Дева -96-ПК" ЕООД срещу решение № 793 от 4.05.2015 г. по адм. д. № 249/2015 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против Акт за установяване на задължение по декларация № АУ007245/29.09.2014 г., издаден от главен експерт в отдел "Контрол и принудително събиране" на Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклами" при Община Бургас в частта за установените задължения за такса битови отпадъци 2012 г., потвърден с решение по жалба срещу акт за установяване на размера на задължението въз основа на данни по подадена декларация № 70-00-6745/7/19.01.2015 г. на Директора на Дирекция "МПДТР" при Община Бургас. Счита се, че са налице касационни основания за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи, че в оспорения акт са установени задължения на "Дева - 96 - ПК" ЕООД за ТБО за 2012 г., единствено въз основа на представена от EVN справка касаеща консумирана електрическа енергия за периода 1.01.2012 г. - 31.12.2012 г., с оглед на което органът по приходите е приел, че имота се използва от задълженото лице. Сочи се, че в административната преписка се съдържа лист, с посочени цифри и адрес на апартамента, собственост на дружеството, възприет от органът по приходите като "справка", който не съдържа информация от кой и кога е издаден, какво представляват посочените цифри, не е подписан, поради което не представлява документ, въз основа на който може да се установи консумирана електрическа енергия в апартамента собственост на дружеството. Свидетелят, електротехник, извършвал ремонт в апартамента, състоящ се в промяна на кабелни трасета и електрически ключове, заявил, че отпадъкът от ремонта, който се е формирал е събиран в кофи и е изхвърлян на собствената му вила като подложен материал. Според жалбоподателя от свидетелските показания е ясно, че апартаментът не е бил годен за обитаване и през 2012 г. не е използван от дружеството. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че възраженията в жалбата са противоречиви, доколкото се изключват от доказателствата по делото. В противен случай няма логично обяснение за консумираната ел. енергия. В този смисъл правилно съдът е обсъдил и свидетелските показания, които също са противоречиви. Твърденията са за извършен капитален ремонт и за смяна на кабели. И в двата случая се е генерирала смет, което е и спора по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 15.05.2015 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 5.05.2015 г. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - главен експерт в отдел "Контрол и принудително събиране" на Дирекция "МПДТР" при Община Бургас, съобразно чл. 4, ал. 1 и ал. 3 от ЗМДТ, като доказателство в тази насока е служебна бележка № 24-00-2369/1/28.11.2013 г. Приел за неоснователно възражението на жалбоподателя относно неспазена форма на процесния АУЗД. Видно от Решение № № 70-00-6745/7/19.01.2015 г, на Директора на Дирекция "МПДТР" при Община Бургас, решаващият орган е изследвал фактическата и правната обстановка; мотивирано е разяснил вида, размера и периода на дължимите местни данъци от жалбоподателя, изложил е мотиви защо приема, че имотът е използван през 2012 г. въпреки подадената декларация по чл. 14, ал. 3 от Наредбата. Изложил мотиви, че от показанията на свидетеля е установено, че през 2012 г. е извършен капитален ремонт на недвижимия имот - апартамент, при който се генерират битови отпадъци, поради което ТБО се дължи от дружеството. Обстоятелството, че в имота се извършва ремонт не изключва възможността този имот да се използва. Извършването на ремонт препятства собственика да използва имота по предназначение, но по същество ремонтирането също съставлява ползване на този имот. Решението е правилно. Фактите по спора са правилно установени и съответно на тях са и направените верни правни изводи. Актът е издаден от компетентен орган, в писмена форма, и с оглед приложимите правни норми на чл. 107, ал. 3 ДОПК. Не се спори по делото, че е подадена декларация 14, алинея 3 от Наредбата, вх. № 6883/28.12.2011 год., съгласно която разпоредба не се събира такса за сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или в други съоръжения за имотите, които няма да се ползват през цялата година. Лицето по чл. 12, алинея 1 е подало декларация за това в Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при Община Бургас до 31 декември на предходната година. В тази декларация е посочено, че няма да ползва имота през следващата календарна година и е било поискано освобождаване от такса за услугите. Въпреки подадената декларация административният орган е начислил суми за за сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битовите отпадъци в депа или в други съоръжения и поддържане на чистотата в териториите за обществено ползване в населените места. За да начисли таксите Община Бургас се позовала на справка от ЕВН за употребената електрическа енергия през 2012 г. В случая правилно не е приложен предвиденият ред за освобождаване от такса. Фактът, че собственикът на имота е извършвал ремонт доказва неговото ползване, още повече, че при ремонт винаги се генерират битови отпадъци, които Общината е длъжна да почисти. Неоснователни са доводите, че е следвало да се ангажират други доказателства, от страна на административния орган, установяващи ползването на апартамента и че в хода на съдебното производство не е доказано, че дружеството е ползвало имота. Не се спори, че е извършан ремонт, следователно е ползвано електричество, не е оспорена представената справка от електроснабдителното дружество, поради което правилно е взета предвид от съда и от органа. Обосновано съдът е приел, че от свидетелските показания може да се направи извод, че при извършването на ремонт в апартамента през процесния период, се генерират битови отпадъци, свързани с неговото обитаване. Не е налице противоречие в мотивите на съда, в които е посочено, че извършването на ремонт в апартамента може да препятства собственика да използва имота по предназначение, но представлява ползване на имота по смисъла на Наредбата. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение