Определение № 302 от 12.08.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1823/2020 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от адв.Ж. Я. като пълномощник на М. Н. срещу определение № 59/12.12.2019 г, постановено по ч.гр.дело № 4632/2019 г на ВКС, Трето ГО, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 6360/13.11.2019 г против разпореждане № 1395/9.10.2019 г по ч.т.дело № 375/2019 г на Варненски апелативен съд и е прекратено производството по делото. В частната жалба се подържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Иска се отмяната му и разглеждане по същество на подадената частна жалба срещу незаконосъобразната отмяна на допуснатото обезпечение. От данните по делото е видно следното: С определение № 155/7.3.18 г, постановено по ч.т.д.№ 134/2018 г Варненски апелативен съд-Търговско отделение е допуснал обезпечение на бъдещ морски иск, предявим от М. Н.-гражданин на Украйна срещу „Амсел Навигейшън КО.Лимитид“ за присъждане на незаплатено възнаграждение за периода от 13.2.2017 г- до 26.2.2018 г и лихва за забава в размер на 824, 15 щ.д, чрез налагане на Арест на моторен кораб „Амсел“ IMO...., плаващ под флага на Кипър, и находящ се на кей в кораборемонтен завод „ Б. корабостроителна индустрия“ АД [населено място]. На 2.4.18 г е постъпила молба от адв.Ж. Я. и Х. Р., които заявяват, че по силата на доброволно споразумение за частично погасяване на дълга, застрахователят е заплатил на екипажа по 4 месечни заплати, а екипажът е цедирал своите вземания, за да може застрахователят да подсигури осъществяването на регресните си права.С посоченото споразумение е прието допуснатите по частните производства обезпечения на бъдещи искове да могат да бъдат вдигани само по молба на двамата адвокати, но не само на един от тях. На 10.4.2019 г е постъппила молба от М. Н., чрез пълномощника му адв.Р. за отмяна на допуснатото обезпечение, като с определение № 1396/12.4.2019 г по ч.т.д. № 291/2018 г на ВОС, Търговско отделение същото е отменено.Срещу това определение е постъпила частна жалба от адв.Ж. Я..С писмена молба Никулиция е заявил, че не подържа тази частна жалба и, че той както и всички останали членове на екипажа са оттеглили изцяло пълномощията си от адв.Ж. Я..Варненски апелативен съд е приел, че с оттегляне на пълномощното на адв.Я. и изричното изявление на страната е десезиран със спора, поради което е прекратил производството по частната жалба.Срещу това определение е постъпила частна жалба от адв.Я., която е оставена без движение съгласно указанията на председателя на Трето ГО на ВКС, досежно представителната власт на пълномощника.В дадения от съда срок Н. не е потвърдил представителната власт на адв.Я. поради което частната касационна жалба е върната като нередовна. Това разпореждане е обжалвано от адв.Я.. ВКС е приел с обжалваното определение, че е подадената частна жалба от лице, без надлежна представителна власт, което не може надлежно да сезира настоящата инстанция, затова образуваното по нея производство е прекратено.Приел е, че видно от доказателствата, съдържащи се в кориците на делото адв.Я. е бил упълномощен изрично единствено относно, действия свързани с подаване на молба за отмяна на допуснатото обезпечение.Всички други правомощия в това число и подаването на частни жалби не фигурира адвокатско пълномощно.Липсват и данни за потвърждаване на неговите действия, напротив е представено изявление лично от Никулиция за оттегляне на представителната власт на адвоката и липса на потвърждение за извършените от него процесуални действия по подаване на частни жалби срещу актове на съда. Въз основа на изложеното, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното: Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Всички доводи, изложени в подадената частна жалба не следва да бъдат разглеждани, тъй като са свързани с материалните правоотношения между моряците, корабособственика, застрахователя и извършената цесия и нямат отношение относно представителната власт на пълномощника.Законосъобразно е прието, адв.Я. не разполага с представителна власт да подава пред съд молби, изявления и частни жалби от името на М. Николиция.Липсват доказателства за потвърждаване на представителната власт, поради което законосъобразно частната жалба е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено. Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто ГО