Определение № 1257 от 22.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 528/2012 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 07.10.2011 г. по гр.д. № 926/2008, с което е потвърдено решението на Софийския районен съд от 11.01.2008 г. по гр.д. № 9766/2005, с което е уважен предявеният иск за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Недоволен от решението е касаторът К. С. И., представляван от адв. Р. Б. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за правното значение на предоставените издръжка и грижи преди сключването на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за минали и бъдещи издръжка и грижи при развалянето му поради неизпълнение, който (въпрос) е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата И. Л. К., представляван от адв. А. К. от САК я оспорва, като считат, че посочената практика на Върховния касационен съд не е задължителна, а решението е по същество правилно, тъй като по делото не е доказано нито предоставянето на издръжка и грижи преди сключването на договора, нито след това. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че имотът е прехвърлен общо срещу предоставените минали и срещу бъдещи издръжка и грижи. Приобретателката не е изпълнявала задължението си да полага непосредствени грижи за прехвърлителя в последните девет месеца от живота му, когато нуждата му е била най-остра предвид тежкото му раково заболяване, през което време за него са се грижили сестрите му. Длъжницата отговаря за неизпълнението, макар предвид нейни заболявания тя самата да се е нуждаела от грижи, а пречките, които са й създавали сестрите на прехвърлителя е могло да бъдат преодолени чрез трансформираните на натуралното задължение в парично. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото и се разрешава противоречиво от съдилищата, както се установява от представеното решени на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр.д. № 1029/1996. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение