Определение № 9369 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9365/2026 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по частна жалба на „ПТЗК Единство“ ЕООД, [населено място], общ. Левски, обл. Плевен, [улица], с управител А. А. А., срещу разпореждане № 1852 от 08.06.2026 г. на Административен съд гр.Плевен (АС гр.Плевен) по адм. дело № 651/2025 г. С атакуваното разпореждане е върната касационната жалба на дружеството с вх. № 2774 от 04.05.2026 г. подадена срещу решение № 647 от 02.03.2026 г. по адм. дело № 651 по описа на АС гр.Плевен 2025 г. Твърди се неправилност на съдебния акт, като се иска неговата отмяна. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. От фактическа страна по делото се установява, че на 17.04.2026 г. от „ПТЗК Единство“ ЕООД е подадена касационна жалба с вх. № 2774 от 04.05.2026 г. срещу решение № 647 от 02.03.2026 г. по адм. дело № 651/2025 г. по описа на АС гр.Плевен. Съдът е констатирал, че касационната жалба не е приподписана от адвокат, не е приложено пълномощно, с волеизявление за упълномощаване на адвоката по чл. 212, ал. 2 АПК, не е приложен документ за внесена държавна такса по сметка на ВАС на РБ, в размер на 18 евро, определена върху материалния интерес по оспорения ревизионен акт, съгласно изискванията на чл. 227а, ал. 3 АПК, във вр. с чл.161, ал. 4 ДОПК. С разпореждане от 04.05.2026 г. съдът е оставил без движение касационната жалба и е дал 7-дневен срок на касатора да отстрани недостатъците - да се приподпише касационната жалба от адвокат, да се приложи пълномощно за представителство пред ВАС на РБ по чл. 212, ал. 2 АПК и да се представи по делото документ за внесена държавна такса в размер на 18 евро по сметка на ВАС на РБ. Съобщението е връчено на 15.05.2026 г. Касаторът е предупреден, че при неизпълнение на разпореждането в срок ще са налице основанията по чл. 213а, ал. 1 АПК за връщане на касационната жалба. Срокът за отстраняване на недостатъците е изтекъл на 22.05.2026 г., петък, работен ден. В този ден с молба вх. № 3233 от 26.05.2026 г., подадена чрез ел. поща на 22.05.2026 г., е представен документ за внесена държавна такса по сметка на ВАС на РБ, но касационната жалба не е приподписана от адвокат и не е приложено пълномощно за адвокат за представителство пред ВАС на РБ по чл. 212, ал. 2 АПК. С обжалваното в настоящото производство разпореждане, АС гр.Плевен е приел, че в преклузивния срок до 22.05.2026 г., не са изпълнени указанията му за отстраняване на констатираните нередовности на касационната жалба. Макар да е платил дължимата държавна такса частният жалбоподател не е отстранил другата констатирана нередовност на обжалването, изразяваща се в липса на приподписване на жалбата от адвокат с приложено пълномощно. При тази констатация, на основание чл. 213а, ал.1, изр. 2 АПК, съдът е върнал касационната жалба срещу решение № 647 от 02.03.2026 г. по адм. дело № 651 по описа на АС гр.Плевен на дружеството. Оспореното разпореждане е правилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба, респективно частната касационна жалба или протест и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Посочената разпоредба е императивна и съдът е задължен да я приложи. Частният жалбоподател не е изложил никакви доводи за неотстраняване на нередовностите в срок, а същите не са отстранени и към настоящият момент. По делото няма спор, че дружеството е било надлежно уведомено за установените нередовности по касационната жалба, както и че същите не са отстранени в законоустановения срок. В указания от съда срок, жалбоподателят е отстранил част от указаните нередовности, а именно внесъл е единствено държавна такса. Правилно първоинстанционният съд е приел, че с приложените към молбата от 22.05.2026 г. писмени доказателства, дружеството не е изпълнило в цялост разпореждането на съда от 04.05.2026 г. И към настоящият момент касационната жалба не е приподписана, съгласно изискването на чл. 212, ал. 2 АПК, нито е представено пълномощно, което учредява валидна представителна власт на адвокат, който да приподпише жалбата, то последната се явява нередовна, което обуславя наличието на процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор. Не са наведени доводи и не са представени доказателства, че управителят на дружеството А. А. А. притежава юридическа правоспособност. В частната жалба е изразено само общо недоволство отвръщането на касационната жалба. По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение