Определение № 9735 от 07.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9010/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. във връзка с чл.200, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от министъра на младежта и спорта против определение № 643 от 18.05.2026г по адм. д. № 202/ 2026г по описа на Административен съд София област, с което е отменено решение на заместник – министъра на младежта и спорта, обективирано в писмо с изх.№ 08-00-439-3/21.01.2026г за недопускане до оценка и класиране проектно предложение на Община Елин Пелин с вх.№ 08-00-439/03.11.2025г. по Националната програма за споделено финансиране на инвестиционни спортни проекти 2025г., за обект „Зала за хокей на лед“ и е изпратена административната преписка на Министерство на младежта и спорта за продължаване на процедурата. Изложени са оплаквания за неправилност на първоинстанционното определение. Развити са съображения относно характера на оспореното писмо, като са изложени доводи за наличие на белезите на индивидуален административен акт, предопределящи разглеждането му по реда на чл.145 и сл от АПК, а не по реда на чл.197 АПК. В тази връзка се поддържа допустимост на подадената частна жалба и с доводи за неправилно възприет предмет на спора и неверни фактически констатации се иска отмяна на определението. Ответникът – кмет на община Елин Пелин, чрез процесуалния си представител И. Бързаков оспорва частната жалба като недопустима и неоснователна. Върховният административен съд - шесто отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Инстанционен контрол за законосъобразността на съдебния акт, постановен в производство по реда на чл. 197 - 201 АПК, може да бъде направен само ако съдът е сезиран с жалба от страна, на която законът е предоставил право на обжалване. Разпоредбата на член 200, ал. 2 АПК изрично определя правните субекти, които са носители на правото на обжалване на съдебния акт по чл. 200, ал. 1 АПК. Между тях не е административният орган, тъй като той не е страна в административното производство, а решаващ орган. Съгласно чл. 15, ал. 1 АПК, страна в административния процес може да бъде и административният орган, но това става само на фазата на съдебното, не и на фазата на административното производство. На фазата на административното производство административният орган е решаващ, овластен от закона орган да издаде определен административен акт, съответно – да извърши административна услуга. Поради това той, с оглед на чл. 200, ал. 2 АПК, не е носител на правото на обжалване на съдебния акт по чл. 200, ал. 1 АПК. В случая първо следва да се отговори на въпроса е приложим ли е бил приетият от първоинстанционния съд ред по чл. 197 и сл. АПК за разглеждане на жалбата на кмета на община Елин Пелин, за да се приеме, че частната жалба на административния орган срещу постановеното определение е допустима. От данните по делото се установява, че във връзка с обява за откриване на процедура за набиране на проектни предложения по Национална програма за споделено финансиране на инвестиционни спортни проекти 2025 г. в Министерство на младежта и спорта е изпратено по електронен път проектно предложение на Община Елин Пелин с вх. № 08-00-439/03.11.2025г. за обект „Зала за хокей на лед“. С писмо от 12.12.2025г, с оглед публикуваните резултати от оценката на проектните предложения, Кметът на общината е поискал проверка и преразглеждане на подадените електронни съобщения, свързани с проектното предложение, с цел установяване на подаването им в пълнота и в срок. В писмо с изх.№ 08-00-439-3/21.01.2026г заместник – министърът на младежта и спорта е посочил, че при извършена преценка за административно съответствие и допустимост от комисия, назначена със заповед на министъра на младежта и спорта, е установена невъзможност за прочитане на електронните документи от проектното предложение на Община Елин Пелин поради неизяснени проблеми с формата им. Поради тази причина проектното предложение не е допуснато до оценка и класиране. С жалба от 06.02.2026г Кметът на общината е оспорил решение на комисията, назначена от министъра на младежта и спорта, с което проектното му предложение за обект „Зала за хокей на лед“ не е допуснато до оценка и класиране. Законосъобразността на избора на процесуалния ред по чл. 197 и сл. АПК е обусловена от абсолютната положителна предпоставка да е подадена жалба срещу акт, който или представлява изричен отказ по смисъла на цитираната разпоредба на административен орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт, или подлежи на съдебно оспорване именно по този ред, предвид изрично законово препращане. По делото никоя от тези предпоставки не е налице. Националната програма за споделено финансиране на инвестиционни спортни проекти 2025 г. е открита на основание чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 1 от 6.10.2023 г. за финансово подпомагане на изграждането и обновяването на спортни обекти – държавна и общинска собственост (Наредба 1/23 г). В Раздел II от наредбата е регламентирана процедурата за разглеждане и оценка на проектните предложения. Тя се провежда от комисия, назначена със заповед на министъра на младежта и спорта. Комисията преценява съответствието на проектните предложения с изискванията за допустимост, преценява целесъобразността и допустимостта на предложените разходи, прилага утвърдената методика за оценка спрямо допуснатите проектни предложения и изготвя списък на класираните, резервните и некласираните проектни предложения. Решенията й се вземат с мнозинство и се оформят в протокол. Министърът на младежта и спорта или оправомощено от него лице утвърждава списъка с класирани, резервни и некласирани проектни предложения, като за класираните проектни предложения определя и начина за финансово подпомагане. Утвърденият по ал. 1 списък се публикува на интернет страницата на Министерството на младежта и спорта. При извършена служебна справка настоящият съдебен състав установи, че в публикувания на 10.12.2025г утвърден списък проектното предложение на Община Елин Пелин е „некласирано“. С оглед приложимата нормативна уредба писмо изх.№ 08-00-439-3/21.01.2026г. на заместник – министъра на младежта и спорта, изготвено в отговор на искане на вносител на проектно предложение за преразглеждане на класирането, няма белезите на акт по чл.197 АПК - изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт. Съобразявайки изложеното, настоящият съдебен състав намира, че Административен съд София област неправилно е провел производство по чл. 197 АПК и в този смисъл неправилно се е произнесъл в закрито заседание, с определение, а не с решение по реда на чл. 145 и сл. АПК след провеждане на открито заседание. Това обстоятелство обуславя допустимост на подадената частна жалба срещу определението, която е подадена в срока по чл. 230 АПК, от лице по чл.153, ал.3 АПК с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, тя се явява основателна. Обжалваното определение е недопустимо. Съдебното производство е диспозитивно - чл. 126 от АПК, т. е. производство пред съд може да се образува само при надлежно сезиране на съда от заинтересована страна. Съгласно чл. 6, ал. 2 от ГПК, към който препраща чл. 144 от АПК, обемът на защитата, предоставяна от съда се определя от страните. Съдът не е свободен в преценката си кога и по какво да се произнася, а дължи произнасяне само когато е сезиран и по искането, с което е сезиран. В случая оспорването е предявено срещу решение на комисията, назначена от министъра на младежта и спорта, като видно и от диспозитива на жалбата, се иска отмяната именно на този акт. По делото няма данни тази воля на жалбоподателя да е изменена и оспорването му да е насочено срещу друг акт, включително срещу акт на заместник-министъра на младежта и спорта. Затова, като е отменил решение на заместник – министъра на младежта и спорта, обективирано в писмо с изх.№ 08-00-439-3/21.01.2026г., първоинстанционният съд се е произнесъл извън предметния обхват на жалбата и търсената защита. По отношение на въведения от жалбоподателя предмет на съдебен контрол - незаконосъобразността на решението на комисията, липсва произнасяне. Предвид изложеното постановеното определение следва да бъде обезсилено, а делото следва да се върне на друг състав на Административен съд-София област за продължаване на производството по реда на чл. 145 и сл. АПК и произнасяне по акта, оспорен от кмета на община Елен Пелин, като съдът следва да провери и допустимостта на производството на всички основания по чл. 159 АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. чл. 221, ал. 3, предл. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,