Решение № 4455 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10464/2025 г.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра против решение №924/04.08.2025 г. по адм. дело № 264/2024 г. на Административен съд – Силистра. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответниците по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия, гр. София, Т. Н. П., от гр. Силистра, ИПАПМП“Д-р В. Косева“ ЕООД, гр. Силистра изразяват становища за неоснователност на същата. Молят първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила и претендират разноски за касационната инстанция. Ответниците – Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ „Силистра“, АД, ТП на НОИ – Силистра, Дирекция „Социално подпомагане“ – Силистра, Агенция за хората с увреждания, не изразяват становища. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение №924/04.08.2025 г. по адм. дело № 264/2024 г. Административен съд – Силистра е отхвърлил оспорването по жалба на Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра против Експертно решение (ЕР) № 0095 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, взето на заседание № 045, проведено на 27.06.2024 г., с което е потвърдено Експертно решение № 00263 на ТЕЛК при МБАЛ “Силистра“ АД, издадено на заседание № 068/13.05.2024 г., потвърждаващо болничен лист (БЛ) №Е20224024195/24.01.2023 г., издаден от ИПАПМП „Д-р В. Косева“ ЕООД, гр. Силистра досежно установеното здравословно състояние на здравно-осигуреното лице (ЗОЛ) Т. Н. П.. Приел е, че оспорените актове са издадени от компетентни органи, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Присъдил е разноски. Решението е правилно. По делото е установено, че поставената от лекуващия лекар към лечебното заведение – индивидуална практика за първична медицинска помощ диагноза на ЗОЛ е [диагноза]. За контролен преглед е определена дата 30.01.2023 г. В проведения административен контрол по реда на чл. 112 от Закона за здравето всички органи на медицинската експертиза ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК са потвърдили поставената диагноза и са установили същия функционален дефицит в здравословното състояние на ЗОЛ – Т. Н. П.. Приели са, че то е обусловило временна неработоспособност за предписания времеви период за възстановяване. На основание анамнезата и обективната находка от прегледа за установеното [заболяване] е предписано описаното в амбулаторния лист лечение от вторичния преглед, представляващо терапия с [заличен текст]. В първоинстанционното съдебно производство е назначена и приета съдебно-медицинска експертиза, която установява, че отразената анамнеза от медицинския преглед сочи за оплаквания от [заличен текст]. Обективирано е [заличен текст] и нарушена работоспособност, за което е издаден болничен лист за 7 дни временна неработоспособност с диагноза [диагноза]. На проведения контролен преглед на 31.01.23 г. лекуващият лекар е установил, че оплакванията персистират - [оплаквания]. Обективните данни са установили - ДС - [състояние]. Продължен е БЛ за временната неработоспособност с още 7 дни, а пациентът е бил насочен към за лечение от специалист пулмолог, а оттам за хоспитализация в болнично заведение. Първоинстанционният съд е изложил ясни и безпротиворечиви мотиви, в които е съобразил становищата на страните, фактите по делото и е направил верни правни изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, съгласно чл. 6, ал. 2 Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). С оглед да се установи действителното, реално и обективно състояние на лицето в разпоредбата на чл. 9 НМЕ е въведено изискване болничният лист, с който се установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност до възстановяване на работоспособността или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК. При издаване на болничен лист чл. 14 НМЕ предвижда в рамките на какви срокове може да бъде определена временната неработоспособност. Процесният болничен лист е издаден на валидно правно основание и ясно е дефинирал необходимостта от домашно лечение, които изводи намират пълна подкрепа в заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. Обосновано и законосъобразно административният съд е приел, че съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗЗ оспореното решение на НЕЛК и предхождащите го актове на органите на медицинската експертиза са издадени в административното производство при наличие на изискуемата от закона материална компетентност. Оспореното решение на НЕЛК е обективирано в писмена форма и съдържа правни и фактически основания за издаването му, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При произнасянето си органът се е съобразил с предметните рамки на производството, посочени в чл. 45, ал. 1 и 4 от Правилника за устройството, организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на НЕЛК - София (§ 1, т. 6 от ДР на АПК) следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 (сто) евро, а на представлявалия в касационното производство по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата ответник Т. Н. П., от гр. Силистра – адвокат В. И. Василев от АК – Силистра на основание чл. 8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа сумата от 600,00 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение