Определение № 8387 от 08.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7904/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК във вр. чл. 216а, от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „Галчев Инженеринг“ ООД, ЕИК: 200678992, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Военна рампа, бул. „Илиянци“ № 48, бизнес сграда „Галчев холдинг“, представлявано от управителя Л. Галчев, против определение № 680 от 17.07.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставено без уважение искането му за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства“, открита с Решение № F696289 от 30.05.2025г. на изпълнителния директор на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че спирането на процедурата няма да увреди обществени интереси, нито интересите на възложителя, а напротив – ще допринесе за законосъобразното разходване на парични средства, чрез законосъобразно откриване и провеждане на обществена поръчка. Подчертава, че при откриване на обществената поръчка са допуснати съществени нарушения на ЗОП. Иска се отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Претендира се присъждане на разноски и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна. Ответникът по частната жалба - изпълнителния директор на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, не изразява становище по основателността ѝ. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Галчев Инженеринг“ ООД срещу Решение № F696289/30.05.2025 г. на изпълнителния директор на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства“. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране“ на процедурата за възлагане на обществена поръчка. С оспореното пред съда определение искането е оставено без уважение. КЗК е взела предвид, че съгласно чл. 203, ал. 1 от ЗОП жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка „спиране на процедурата”. Прието е, че жалбоподателят не е изложил обосновани мотиви в подкрепа на искането си за налагане на временна мярка, които да послужат като основание за преценка, че неговите интереси, както и тези на страните, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. По отношение на доводите за допуснати нарушения, е взето предвид, че към настоящия момент КЗК не може да се произнесе по безспорен и категоричен начин дали има извършени такива, тъй като по този начин ще се стигне до предрешаване на спора по същество. Акцентира се на обстоятелството, че предмета на обществената поръчка, обосновава значителен обществен интерес от скорошното му осъществяване, предвид това, че той е касае изпълнение на дейности, свързани с постигане на пълно съответствие с националните и европейски изисквания по отношение на политиката в областта на енергийната ефективност, която в конкретния казус се отнася до енергийно обновяване на сгради, което е в изпълнение на задължения на Република България по приетата от Министерския съвет Дългосрочна национална стратегия за подпомагане обновяването на националния сграден фонд от жилищни и нежилищни сгради до 2050 г., разработена съгласно Директива (ЕС) 2018/844 на Европейския парламент и на Съвета, изменяща Директива 2010/31/ЕС. Своевременното изпълнение на предмета на обжалваната обществена поръчка пряко засягало значителен кръг лица, като въпросните обстоятелства обуславят значимостта на обществения интерес от провеждането на обществената поръчка. Своевременното провеждане на процедурата също така касаело и интереса на възложителя, предвид изпълнението на задълженията му в тази насока. Случаят попадал в хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, ще превишават ползата от нейното налагане. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Правилно при преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея в тази връзка аргументи. Обсъдила е доводите на жалбоподателя, свързани с предмета на поръчката, вида на допуснатите според него нарушения и очакваните последици от отмяна на оспорения акт на възложителя. Формирала е изводи за приложимите материалноправни норми и наличието, респективно липсата на основания за налагане на търсената с жалбата временна мярка. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото. Наличието на широк обществен интерес се обосновава от естеството на мерките за енергийна ефективност, чрез които ще се постигне намаление на енергопотреблението и реализиране икономия на разходите, посредством разходно-ефективни методи на саниране и използване на съвременни технологии за климатизация, осветление и уреди и изграждане на системи за оползотворяване на енергията от възобновяеми източници за енергийните потребности на сградите. Комисията обосновано е установила, че в жалбата пред КЗК срещу решението за откриване на процедурата са посочени множество аргументи, касаещи законосъобразността на действията на възложителя, без да се изтъкват същински мотиви относно възможността за значимо за производството увреждане на интересите на обществото и страните, включително и тези на самия жалбоподател. В тази връзка, правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се осъждат доводите в жалбата, свързани с твърдяната незаконосъобразност на издаденото решение за откриване на обществената поръчка, както и на одобрени с него условия в документацията за обществената поръчка. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите интереси от продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, и излагането в становището на възложителя на обосновани аргументи против спиране на процедурата, Комисията правилно е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Забавянето на процедурата може да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото, доколкото е наложително осигуряването на дейностите, предмет на обществената поръчка - изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства. Комисията е съобразила и нормата на чл.112 ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя и обществото ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. По изложените съображения искането за налагане на временна мярка законосъобразно и обосновано е оставено без уважение от КЗК с оспорения пред ВАС акт, поради което обжалваното определение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 3 във вр. 236 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд