Определение № 633 от 01.10.2013 г. на ВКС по т. д. № 3319/2013 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] против разпореждане от 18.06.2013 г. по в. т. д. 170/2012 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е върната като просрочена жалбата на [фирма] в частта, с която се обжалва решение № 116/14.05.2013 г. на ВТАС по в. т. д. № 170/2012 г., в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима въззивната жалба на [фирма] против решение № 60/29.03.2012 г. на Окръжен съд [населено място] по т. д. № 119/2011 г. Ответниците по частната жалба [фирма] и Д. И. Д. не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение констатира, че частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 116/14.05.2013 г. по в. т. д. № 170/2012 г. Великотърновски апелативен съд е оставил без разглеждане като недопустими въззивните жалби на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] против решение № 60/29.03.2012 г. на Окръжен съд [населено място] по т. д. № 119/2011 г. по описа на същия съд в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените от Д. И. Д. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] искове за прогласяване нищожността на Договор от 26.10.2010 г. за прехвърляне на част от търговско предприятие на чл. 26, ал. 2, пр. пето от ЗЗД – поради неговата привидност, на основание чл. 26, ал. 2, пр. трето от ЗЗД – поради липса на предписаната от закона форма и производството по делото е прекратено в тази му част. Със същото решение въззивният съд е потвърдил решението на Плевенски окръжен съд в останалата му обжалвана част. Изрично е посочено в диспозитива на решението, че в частта с която решението е потвърдено подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му, а в частта, в която производството по делото е прекратено срокът за обжалване е едноседмичен от съобщаването му на страните. Съгласно чл. 252 ГПК съдът се произнася с определение, когато се произнася по въпроси, с които не се решава спора по същество. Решението в частта, с която Великотърновски апелативен съд е оставил без разглеждане като недопустими въззивните жалби на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] против решение № 60/29.03.2012 г. на Окръжен съд [населено място] по т. д. № 119/2011 г. има характер на определение и подлежи на обжалване по реда на Глава XXI от ГПК. Новелата на чл. 275, ал. 1 ГПК предписва едноседмичен срок за обжалване на определенията от датата на съобщаването им. В настоящия случай съобщението за обжалваното решение е получено от [фирма] на 28.05.2013 г. С касационна жалба с вх. № 2776/17.06.2013 г. жалбоподателят – настоящ касатор, е обжалвал изцяло постановеното въззивно решението, но спрямо прекратителната му част, имаща характер на определение, подадената жалба се явява просрочена, тъй като едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 04.06.2013 г. Дружествето е следвало да подаде и частна жалба срещу решението в тази му част в рамките на преклузивния едноседмичен срок. Следователно като е върнал като недопустима жалбата на [фирма], въззивният съд правилно е приложил разпоредбите на ГПК и не е извършил нарушение на процесуалните правила. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение