Определение № 8858 от 25.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9086/2025 г.

Производството е по чл. 213а АПК. Образувано е по частна жалба от адвокат М. И. Димитрова – АК Варна в качеството и на пълномощник на В. Ж. Ж. и Д. Н. П. против Определение № 4777 от 30.04.2025 г. по входящ номер № 3944 от 06.03.2025 г. по адм. дело № 2337/2024 г. на Административен съд Варна. Твърди в частната жалба, че определението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, Прави искане за отмяна на същото и за връщане на делото с указания на друг състав от АдмС – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия. С обжалваното определение състав на АдмС Варна е върнал частна жалба вх.№ 3944/06.03.2025г. по ад 2337/24г. на АдмС -Варна срещу Определение № 1457/07.02.2025 г. по ад 2337/24 г., с което е оставена без разглеждане жалбата подадена от адв. М. Димитрова – ВАК, представляваща живеещи в кв. Изгрев срещу Решение № ВА-100/ПР/2024г. на Директора на РИОСВ – Варна и е прекратил производството по ад № 2337/24 г.. Съображенията са, че в рамките на предоставения срок, а и към датата на постановяване на съдебен акт дадените от съда указания с Разпореждане № 2687/10.03.2025 г., по реда на чл. 213 „а“, ал. 1 АПК, вр. чл. 236 АПК, за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията за редовност, предвидени в чл. 213, т. 3 АПК, не се изпълнени. Ответникът - Директора на РИОСВ – Варна е взел становище в писмен вид за неоснователност на частната жалба. Върховен административен съд, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалваното определение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: С Определение № 1457/07.02.2025 г. по адм.дело № 2337/24 г. на АдмС Варна е оставена без разглеждане жалбата подадена от адв. М. Димитрова – ВАК, представляваща живеещи в кв. Изгрев срещу Решение № ВА-100/ПР/2024 г. на Директора на РИОСВ – Варна и е прекратено производството по ад № 2337/24 г. по описа на същия съд. Против това определение е постъпила частна жалба вх. номер № 3944 от 06.03.2025 г. подадена от адв. М. Димитрова – ВАК като процесуален представител на жалбоподателите без да са посочени техните имена. С Разпореждане № 2687 от 10.03.2025 г. по адм.дело № 2337/2024 г. АдмС Варна е оставил без движение подадената частна касационна жалба, с указания към жалбоподателя/ жалбоподателите, в 7-дневен срок от получаване съобщението, да: 1. посочат имена и точен адрес на всяко от лицата, от които изхожда частната касационна жалба; 2. представят доказателства за представителната власт на адв. М. Димитрова да ги представлява за предприетото касационно обжалване; 3. представят доказателства за заплатена държавна такса по сметка на Върховен административен съд, в размер на 30.00 лева за всеки жалбоподател – физическо лице и 150 лева – за всеки жалбоподател, който е юридическо лице 4. да представят доказателства за заплатена държавна такса по сметка на АдмС – Варна в размер на 0.40 лева, на основание чл. 103 „з“, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, като са предупредени, че при неизпълнение указанията на съда, частната жалба ще бъде върната. С уточнение по частната жалба вх.№ 5875 от 04.04.2025 г. адв. М. Димитрова е посочила, че частната жалба изхожда от седем лица, като е посочила техните три имена и адреси, представила е пълномощни за процесуално представителство от две лица, а именно В. Ж. Ж. и Д. Н. П., както и квитанции за внесени държавни такси от тях по сметка на ВАС, както и такса по чл. 103 „з“, ал. 3 ГПК. Поискала е удължаване на срока за изпълнение указанията от останалите пет жалбоподатели. С Разпореждане № 4004 от 09.04.2025 г. по адм. дело № 2337/24 г. на АдмС Варна е продължен срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 2687/ 10.03.2025 г., с две седмици, считано от изтичане на първоначално определения такъв, т. е. до 22.04.2025 г., включително. С Определение № 4777 от 30.04.2025 г. по адм. дело № 2337/2024 г. на Административен съд Варна, съдът е приел, че в рамките на предоставения срок – до 22.04.2025 г., а и към датата на произнасянето на съда, нередовностите на частната касационна жалба не са отстранени, поради което същата следва да бъде върната, поради което на основание чл. 213 „а“, ал. 1 АПК, съдът е върнал частна касационна жалба вх. № 3944/ 06.03.2025 г. от адв. М. Димитрова против Определение № 1457/ 07.02.2025 г., постановено по административно дело № 2337 за 2024 г. по описа на АдмС – Варна. Определението е частично неправилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Посочената разпоредба е приложима и за частните жалби предвид чл. 231 АПК. В настоящия случай, в определения от съда срок за отстраняване на нередовностите по подадената частна жалба е постъпило уточнение по частната жалба вх.№ 5875 от 04.04.2025 г., в което адв. М. Димитрова е посочила, че частната жалба изхожда от седем лица, като е представила пълномощни за процесуално представителство от две лица, а именно В. Ж. Ж. и Д. Н. П.. Към това уточнение са приложени квитанции за внесени държавни такси от тези две лица по сметка на ВАС, както и такса по чл. 103 „з“, ал. 3 ГПК. В този смисъл от страна на В. Ж. Ж. и Д. Н. П. са изпълнени указанията на съда дадени с Разпореждане № 2687 от 10.03.2025 г. по адм.дело № 2337/2024 г. Следователно съдът не е разполагал с процесуална възможност да върне частната жалба поради неизпълнение на указанията по отстраняване на нередовност на подадената частна жалба. Ето защо определението, в частта, с която е върната частната жалба на В. Ж. Ж. и Д. Н. П. против Определение № 4777 от 30.04.2025 г. по входящ номер № 3944 от 06.03.2025 г. по адм. дело № 2337/2024 г. на Административен съд Варна е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процедурата по чл. 213а, ал. 4 АПК.. По отношение на останалите пет лица посочени като податели на частната жалба определението на АдмС Варна е влязло в сила. По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК Върховният административен съд шесто отделение,