Определение № 9424 от 02.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9511/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Б. В. К. против Определение № 19943/21.05.2026г., постановено по адм. дело № 11688/2024г. по описа на Административен съд – София-град, с което е била върната исковата й молба срещу КЕВР за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 10 000,00 лева на основание чл.207, ал.2 АПК. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране е депозирала „отговор“ по частната жалба, с който оспорва възраженията на частния жалбоподател и изразява становище за правилност и обоснованост на прекратителното определение. Частната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано след отделяне на исковата претенция на Б. К. от производството, разглеждащо жалбата й против Решение № Ж-733/25.09.2024г. на КЕВР. Същото е било сторено с Определение № 23557/14.11.2024г., постановено по адм. д. №10401/2024г. по описа на АССГ. С Определение №26393 от 09.12.2024 г. производството по адм. дело № 11688 / 2024 г. по описа на АССГ е било спряно до приключване на производството по адм. д. № 10401 / 2024 г. по описа на АССГ с влязъл в сила съдебен акт. Последното обстоятелство е било надлежно удостоверено чрез приложен препис на окончателния съдебен акт - Решение №5247/14.05.2029г., постановено по адм. д. №11047/2025г. по описа на ВАС, с което е било оставено в сила Решение №14649/29.04.2025г. по адм.д. № 10401/2024г. по описа на АССГ, отхвърлящо жалбата на страната против оспореното Решение на КЕВР. За да върне исковата молба и да прекрати производството по делото, съдът приел, че така депозираният иск е недопустим, тъй като липсва отменен като незаконосъобразен административен акт, от чието действие са произлезли вредите, като на основание чл. 207, ал. 2 АПК, върнал исковата молба и прекратил производството по делото. Определението е правилно. Отмяната на административния акт, представляващ основание за настъпване на вредите, във връзка с които се претендира обезщетение в производството по чл. 203-207 АПК вр. чл. 1 ЗОДОВ, представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска. Правното основание за прекратяване на делото в случая - чл. 207, ал. 2 АПК, макар да не е изрично посочено в оспорения съдебен акт не може да обоснове неправилност на същия, доколкото от фактическа страна предпоставките на същата разпоредба са установени и посочени от съдебния състав. По установените фактически предпоставки не се спори. Оспореното Решение на КЕВР не е било отменено, а именно същият колективен орган се явява ответник на исковата претенция. След като липсва установен и отменен като противоправен административен акт, то липсва абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на спора. Същият не касае пряко оплакванията срещу ВиК и енергийният оператор, описвани в голямата си част от К. като фактически действия и бездействия, спрямо които липсва пречка да бъдат предявени отделни искови претенции. Във връзка с установените предпоставки на чл.207, ал.2 АПК, възраженията на страната за противоречие между разпоредбите на чл.203, ал.1 и чл.204, ал.1 АПК нямат връзка с конкретната хипотеза. Такава няма и възражението за липса на процесуална компетентност от страна на съдебния състав самостоятелно да решава и да образува, респ. да прекрати образуваното производство. Видно е от материалите по делото, че осъдителната претенция е предявена първоначално с жалбата против Решение № Ж-733/25.09.2024г. на КЕВР и отделена в самостоятелно производство по-късно с нарочно определение, което не е било оспорено от страната и е влязло в сила. Възраженията за правната квалификация на иска, касаят разглеждането му по същество, до каквато фаза производството не се е развило поради настъпилата абсолютна процесуална пречка за това. Оспореното Определение е постановено в закрито съдебно заседание от едноличен съдебен състав, поради което не изисква посочване на съдебен секретар или други магистрати. Аргументите, касаещи спора, свързан със законосъобразността на Решение № Ж-733/25.09.2024г. на КЕВР също не са относими към настоящия спор. С оглед изложеното, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че исковото производство в процесния случай е недопустимо и това води до връщане на подадената искова молба. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно определение е постановено при правилно приложение на закона, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение,