Определение № 2506 от 12.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1637/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „ПЕГАСТРАНС БГ“ ЕООД ЕИК:204312985, представлявано от М. Д., чрез процесуален представител адв. К. Москов, вписан в Софийска адвокатска колегия срещу определение №1534/20.11.2024 г., постановено по адм. дело №338/2024 г., по описа на Административен съд – Шумен, с което е оставена без разглеждане жалба №ДА-01-2000/22.08.2024 г. по описа на Административен съд – Шумен и производството по адм. дело №338/2024 г. е прекратено. Жалбоподателят поддържа искане за отмяна на определение №1534/20.11.2024 г. като неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна – председателят на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ не взима становище по частната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството по издаване на оспореното определение №1534/20.11.2024 г. е образувано по жалба с вх. № 53-00-11200/12.07.2024 г. на „ПЕГАСТРАНС БГ“ ЕООД, срещу одобрения размер по схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на разходи за стабилизиране на транспортния отрасъл в Република България“, определен в т.1347 от Приложение №1 – Разпределение на държавна помощ на одобрени заявления към Заповед №РД-11-680/28.06.2024 г., издадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Жалбата e била подадена до Министерството на регионалното развитие и благоустройството. По същата Министерството се произнесло с писмо с вх. №90-03-707/07.08.2024 г., с което жалбата заедно с приложенията е препратена по компетентност до Административен съд – Шумен. След извършена служебна проверка от съда e било установено, че по отношение на същия административен акт - т.1347 от Приложение №1 – Разпределение на държавна помощ на одобрени заявления към Заповед №РД-11-680/28.06.2024 г., издадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, между същите страни и на същото правно основание има образувано дело №332/2024 г., което било на етап проведено първо съдебно заседание на 30.10.2024 г. и насрочено второ. Съдът e приел, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 7 АПК и e оставил жалбата без разглеждане, като производството по дело №338/2024 г. по описа на Административен съд – Шумен e било прекратено. Установено е липса на предпоставки за съединяване по чл. 129, ал. 1 АПК и чл. 144 АПК вр. с чл. 213 ГПК. Определението на Административен съд – Шумен е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по следните съображения: От доказателствата по първоинстанционното дело се установява, че "ПЕГАСТРАНС БГ" ЕООД е подало жалба с вх. № 53-00-11200/12.07.2024 г., която е била адресирана до Министерството на регионалното развитие и благоустройството. С нея се оспорва целесъобразността на така издадения индивидуален административен акт, обективиран в т. 1347 от Приложение № 1. Жалбата е изпратена с писмо №90-03-707/07.08.2024 г. по компетентност до Административен съд – Шумен. По отношение на същия административен акт е била подадена жалба с вх. №53-00-11193/12.07.2024 г., но тя е била адресирана до административния съд по повод неговата незаконосъобразност. Неоснователен е изводът на АС – Шумен, че по отношение на същия административен акт, между същите страни и същото правно основание има образувано адм. д. №332/2024 г., което е по-рано заведено от настоящото в същия съд, поради което адм. дело №338/2024 г. по описа на Административен съд - Шумен следва да се прекрати. След като първоинстанционният административен съд е констатирал, че подадената от „ПЕГАСТРАНС БГ“ ЕООД жалба, по която е образувано адм. д. №338/2024 г. по описа на Административен съд – Шумен, е нередовна /Определение №1253/30.09.2024 г. по адм. д. №338/2024 г. по описа на Административен съд - Шумен/, същият е следвало да съобрази дали жалбоподателят е изпълнил указанията в срок и има ли процесуално право на жалба срещу оспореният административен акт. При неосъществена дължима служебна проверка на редовността на първоинстанционната жалба, преценката на Административен съд - Шумен, че е налице хипотезата на чл. 159, т.7 АПК е необоснована. Изложеното налага извод, че процесното определение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК във връзка с чл. 236 АПК. След отмяната му делото следва да бъде върнато на решаващия състав на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия след преценка на редовността на жалба на „ПЕГАСТРАНС БГ“ ЕООД. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,