Решение № 2200 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14718/2012 г.

Решение № 2200 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14718/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 1275 от 6.11.2012 г. по преписка № КЗК-1002/1004/1007/2012 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП (непосочен закон), Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОТМЕНЯ Решение № 36/19.09.2012 г. на кмета на община Тутракан за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР по инвестиционен проект "Рехабилитация на общински пътища и реконструкция на водопроводна мрежа на с. Белица в община Тутракан" по жалба на "Одесосстрой" ООД.

1. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения за начина на образуване на показател срок за изпълнение на поръчката съобразно мотивите на настоящото решение.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение "Тутракан - ПП" срещу решение № 36/19.09.2012 г. на кмета на община Тутракан за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР по инвестиционен проект "Рехабилитация на общински пътища и реконструкция на водопроводна мрежа на с. Белица в община Тутракан.

1. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ДЗЗД "Крис Инженеринг" срещу решение № 36/19.09.2012 г. на кмета на община Тутракан за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР по инвестиционен проект "Рехабилитация на общински пътища и реконструкция на водопроводна мрежа на с. Белица в община Тутракан" и

1. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по преписка КЗК № 1002/1004/1007/2012 в частта по жалбата на ДЗЗД "Крис Инженеринг".

Срещу така постановеното решение пред ВАС са постъпили две жалби:

Едната жалба е от "ПЪТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ - Т" ЕАД, гр. Търговище, ул. "Трети март" № 40, представлявано от изпълнителния директор Божидар Стойчев Тодоров и от "ПЪТПЕРФЕКТ - Т" ЕАД, гр. Силистра, ул. "Шар планина" № 75, представлявано от Желязко Димитров Друмев, действащи като съдружници в Сдружение образувано по реда на Закона за задълженията и договорите с наименование "ТУТРАКАН - ПП". В жалбата се изразява недоволство от горното решение на КЗК в частта му, в която се оставя без уважение жалбата на сдружението и се твърди, че същото е неправилно поради необоснованост и противоречие със закона. По подробно развити съображения жалбоподателите молят атакуваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което да се отмени решението на възложителя в обжалваната част като незаконосъобразно и преписката да бъде върната с указание процедурата да продължи от ново разглеждане, оценяване и класиране на предложенията, с участие на отстраненото сдружение.

Втората жалба е от ОБЩИНА ТУТРАКАН, област Силистра, гр. Тутракан, представлявана от кмета д-р Димитър Стефанов Венков, чрез Илиян Венциславов Калчев - адвокат при Софийска адвокатска колегия. Този жалбоподател счита решението на КЗК за незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Според него не са налице основанията, предвидени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП за допускане на офертата на "Одесосстрой" ООД до оценяване, решение № 36/19.09.2012 г. е законосъобразно и правилно, а решението на КЗК, с което жалбата на "Одесосстрой" ООД е уважена моли да бъде отменено, като бъде оставен в сила административният акт за класиране и избор на изпълнител. В тази връзка в жалбата са развити изключително обстойни съображения.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не заявява становище.

Ответникът "Одесосстрой" ООД, гр. Аксаково, също не заявява становище.

Ответниците - "Крис груп" ЕООД, гр. Русе и "Пътинженеринг" ООД, гр. Русе - участници в Консорциум "Крис Инженеринг", не вземат отношение по жалбите.

Заинтересованите страни: "Пътперфект" АД, гр. София и "Абак ДС" ООД, гр. София - участници в Сдружение "Тутракан Перфект", също не вземат отношение.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са неоснователни. Решението на КЗК е правилно. По отношение на първата жалба не са налице нарушения на материалния закон и процесуалноправните норми. В обжалваното решение на КЗК са изложени обосновани мотиви във връзка с направените възражения от жалбоподателя. КЗК правилно е приела, че изложените мотиви изцяло съответстват на данните в представената от жалбоподателя писмена обосновка във връзка с начина на формиране на предложения срок за изпълнение на поръчката. Спазени са изискванията на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Комисията е изложила ясни мотиви защо не приема представената обосновка за обективна. Наведените доводи са неоснователни. По втората жалба - КЗК правилно е приложила разпоредбата на чл. 70 ЗОП. В случая комисията не е изложила подробни мотиви за неприемане на обосновката. Не е ясно кои факти са обосновали решението на помощния орган. Не са обсъдени всички изложени обстоятелства в протокола. Правилно КЗК е върнала процедурата от етап на разглеждане на писмената обосновка за излагане на подробни мотиви от страна на помощния орган на възложителя. Наведените доводи в жалбата са неоснователни и не водят до отмяна на решението.

Видно от данните по преписката, обжалваното решение № 1275 от 6.11.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е съобщено по факса на всички страни на датата 9.11.2012 г., поради което 14-дневният срок за обжалване, предвиден в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП изтича на 23.11.2012 г. - петък, присъствен ден.

Предвид датата на изпращане на жалбата чрез куриерска служба "ЕКОНТ експрес" - 21.11.2012 г., жалбата на двамата партньори в Сдружение "ТУТРАКАН - ПП" се явява депозирана в законоустановения срок и като подписана от двамата представители на дружествата, е процесуално допустима.

Процесуално допустима е и жалбата на Кмета на Община Тутракан - входирана в КЗК на 23.11.2012 г. и подписана от надлежно упълномощен адвокат - пълномощник.

При разглеждането им по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното:

На първо място с оглед очертаване рамките на съдебния контрол за законосъобразност върху решението на КЗК следва да се отбележи, че участникът ДЗЗД "Крис Инженеринг" (който е бил класиран на второ място с обжалваното решение на Кмета на Община Тутракан), не е подал жалба пред ВАС, поради което решение № 1275 от 6.11.2012 г. на КЗК е влязло в сила в тази си част, тоест по т. 4 и т. 5 от диспозитива, с които се оставя без разглеждане жалбата на сдружението срещу решение № 36/19.09.2012 г. на Кмета на Община Тутракан и се прекратява в тази част производството по преписката, поради което оплакванията му не могат да бъдат обсъждани и респективно пререшавани.

За да отмени като незаконосъобразно решение № 36/19.09.2012 г. на Кмета на Община Тутракан за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР по инвестиционен проект "Рехабилитация на общински пътища и реконструкция на водопроводна мрежа на с. Белица в община Тутракан" и да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения за начина на образуване на показател срок за изпълнение на поръчката, Комисията за защита на конкуренцията е приела за основателна жалбата на "Одесосстрой" ООД, гр. Аксаково.

По-конкретно за основателно е прието само едно от шестте оплаквания на този жалбоподател, а именно, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради неприета писмена обосновка по смисъла на чл. 70, ал. 3 от ЗОП. КЗК е констатирала, че в Протокол № 2 от работата на комисията са описани обстоятелства от представената обосновка от страна на жалбоподателя. От изложените мотиви в протокола след преценка и анализ на посочените от участника обстоятелства обаче е счела, че не става достатъчно ясно кои факти са обосновали решението на помощния орган на възложителя да не приема за обективна обосновката на жалбоподателя. КЗК е цитирала заключенията на комисията във връзка с разглеждането на писмената обосновка на "Одесосстрой" ООД, а именно, че "обосновката не дава пълна яснота относно целия обхват на строителство и не е установено по категоричен начин съответствие на броя на лица и предложената обосновка за предложения срок", и е приела, че не е възможно да се установи дали в действителност са обсъдени всички обстоятелства, изложени от участника във връзка с изискванията на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Посочила е, че този извод следва от факта, че както в плик 2, така и в представената писмена обосновка на жалбоподателя е налице информация за броя на заетите лица по етапи на изпълнение обекта на поръчката и в случая не е ясно в какво точно се състои несъответствието на посоченият брой лица и представената обосновка, тъй като помощният орган на възложителя не е изложил подробни аргументи, от които да се установи по какви съображения е приел, че обосновката не дава пълна яснота относно обхвата на строителството. Счела е, че в протокола от работата на комисията е следвало да се посочат конкретни мотиви, базирани на факти и обстоятелства от писмената обосновка на жалбоподателя, съответстващи на изискванията по чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а единствено описанието на обстоятелствата, които са изложени в писмената обосновка без допълнителни подробни и конкретни аргументи на помощния орган на възложителя, обосноваващи неговото решение да приеме или отхвърли писмена обосновка не е достатъчно за да се приемат действията на комисията по отхвърляне обосновката на жалбоподателя за правилни. КЗК е посочила, че липсата на мотиви я възпрепятства да направи обективна преценка относно това дали комисията за провеждане на процедурата действително е преценила обосновката на жалбоподателя съобразно изискванията на законодателя в чл. 70, ал. 2 ЗОП. Като краен резултат е стигнала до извода, че неприемането на писмената обосновка на "Одесосстрой" ООД без да са изложени подробни мотиви от страна на помощния орган на възложителя води до незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител и до неговата отмяна. Според КЗК след връщане на процедурата от етапа на разглеждане писмената обосновка на жалбоподателя, комисията на възложителя следва да изложи ясни и подробни мотиви след преценка писмената обосновка на участника, обосноваващи решението й да приеме или не същата, които изцяло да съответстват на заявените от участника факти и обстоятелства в представената от него писмена обосновка.

Останалите пет твърдения в жалбата са приети за неоснователни и само следва да бъдат маркирани: КЗК е установила, че дори и участниците Дружество "Белица - ПСП" и Сдружение "Тутракан Перфект" да бъдат отстранени от участие поради липса на предварително изискуеми документи в плик 2 от техните оферти, то предложението на жалбоподателя се явява с 20 % по-благоприятно от средната стойност на останалите предложения и за него не е налице правен интерес от разглеждане по същество на твърдения относно допускането до оценка на посочените участници, доколкото при всички случаи по отношение на неговото предложение за срок на изпълнение следва да се приложи текста на чл. 70 ЗОП и да се изиска писмена обосновка, каквато в случая е изискана за оферирания от него срок за изпълнение на поръчката и обсъдена от комисията за провеждане на процедурата. На следващо място КЗК е констатирала, че действително е извършено нарушение при изчисленията на предложенията по показател срок за изпълнение на поръчката, но допуснатите грешки в изчисленията не водят до отмяна на решението за избор на изпълнител, тъй като дори и при правилни изчисления са налице обстоятелствата по чл. 70, ал. 1 ЗОП, а именно предложение с 20 % по-благоприятно от средната стойност на останалите предложения за петимата участници, посочени в протокола на комисията, тоест, в съответствие с изискванията на законовата разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, комисията за провеждане на процедурата е изискала писмени обосновки за начина на образуване на предложението по показател срок за изпълнение от участниците. КЗК е установила и че не е извършено нарушение и на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, доколкото законодателят не е предвидил задължително в протокола на комисията да се описва средната стойност на предложенията на участниците, както неправилно счита жалбоподателят. За неоснователни са приети и аргументите на жалбоподателя във връзка с неправилното приемане на писмената обосновка на избрания за изпълнител участник, който е Сдружение "Тутракан Перфект". На последно място КЗК е констатирала, че в случая не се подкрепят и твърденията на жалбоподателя, че мотивите на комисията, с които приема писмената обосновка на класираното на първо място дружество са бланкетни, тъй като не е ясно кои обстоятелства са приети за обективни и това е така, тъй като в Протокол № 2 от работата на комисията са описани конкретно обстоятелствата, въз основа на които писмената обосновка е приета за обективна с изложени мотиви на комисията. В тази връзка КЗК е приела, че комисията, приемайки обосновката на Сдружение "Тутракан Перфект" за обективна, е спазила условията, заложени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, доколкото въпрос на законова преценка не е същността на мотивите, а доколко същите са съобразени с изискванията на закона и на възложителя в конкретната поръчка.

За да остави без уважение жалбата на Сдружение "Тутракан - ПП", КЗК е приела за неоснователно твърдението, че мотивите на комисията, с които е отстранен от участие в процедурата са неправилни, тъй като в представената от него писмена обосновка са налице обстоятелства по чл. 70, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП. В тази връзка е посочила, че в Протокол № 2 от работата на комисията са описани обстоятелства от представената обосновка от страна на жалбоподателя, които комисията е обсъдила в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Помощният орган на възложителя е посочил като основания за неприемане на обосновката оферирането на двусменен режим на работа, което според него не е ясно как би могло да се осигури при изпълнение на ремонтните дейности, тъй като процедурата за избор на изпълнител още не е приключила и при стартиране на същите през есенно-зимния сезон не би могло да се осъществи при къса част на светлата част на денонощието. Прието е, че в обосновката не е конкретизирано точно натоварването на механизацията и трудовия ресурс в числово изражение, отчитайки специфичните за отделните видове дейности норма време и норма изработка, която категорично да покаже, че заложеният трудов ресурс и механизация ще успее да завърши в срок всички видове дейности. КЗК е приела, че изложените мотиви изцяло съответстват на данните в представената от жалбоподателя писмена обосновка във връзка с начина на формиране на предложения срок за изпълнение на поръчката, от което следва, че комисията, спазвайки изискванията на чл. 70, ал. 2 ЗОП е отхвърлила обосновката на този участник. КЗК е счела, че аргументите на жалбоподателя, че е представил техническо решение, определящо изпълнението на всяка отделна работа по дни до края на срока, включващо значителна механизация и двусменен режим на работа за периода от април до октомври включително, както и значителен брой на заетите с изпълнение на поръчката служители и работници, притежаващи квалификация и опит, не обосновават неправилност на действията на комисията във връзка с отхвърляне на представената писмена обосновка. КЗК е посочила, че въпрос на законова преценка е доколко мотивите след анализ на писмена обосновка са съобразени с изискванията на закона и на възложителя в конкретната обществена поръчка. Според КЗК, в Протокол № 2 от работата на комисията са описани както обстоятелствата от обосновката на жалбоподателя, така и са изложени ясни мотиви на комисията, с които не приема същата за обективна. КЗК е констатирала, че в жалбата не са изложени конкретни твърдения относно неправилност на мотивите, че не е конкретизирано точното натоварване на механизацията и трудовия ресурс в числово изражение, отчитайки специфичните за отделните видове дейности норма време и норма изработка, която категорично да докаже, че заложения трудов ресурс и механизация ще успее да завърши в срок всички дейности и затова е направила извод, че за жалбоподателя същите са правилни. По отношение аргумента, че избраният за изпълнител участник предлага 10-часов работен ден, а мотива за неприемане на обосновката на жалбоподателя, е че предложеният двусменен режим на работа и 12-часов работен ден са неизпълними, КЗК е взела предвид, че начинът и възможностите за изпълнение на поръчката, съобразно посочените обстоятелства във всяка една писмената обосновка на участник е по преценка на помощния орган на възложителя, а субективното мнение на жалбоподателя не е в обхвата на проверката, която извършва КЗК относно спазване на изискванията по чл. 70, ал. 2 от ЗОП при разглеждане писмената обосновка на Сдружение "Тутракан ПП". За неоснователно е прието и следващото твърдение на жалбоподателя, което е, че неговите предложения и на избрания за изпълнител участник са еднакви, поради което неправилно комисията е отстранила жалбоподателя от участие с аргумента, че предложените срокове за изпълнение са близки, а представените технически предложения са еднакви. В тази връзка КЗК е посочила, че близката стойност на предложенията на участниците в никакъв случай не обосновава еднаквост на представените от тях технически предложения, както неправилно счита жалбоподателят. А освен това, в обхвата на преценката по чл. 70, ал. 2 ЗОП, при преценка наличие или липса на обстоятелствата по смисъла на посочената разпоредба, задължение за комисията за провеждане на процедурата е да анализира всяко едно обстоятелство, посочено в писмената обосновка и да изложи своите мотиви, с които приема или отхвърля същата. Тази преценка следва да се осъществи въз основа на изискванията на законодателя в посочената разпоредба, в която не е разписано законово задължение за помощния орган на възложителя да прави съпоставка на представени писмени обосновки, както и на техническите предложения на участниците. Напротив, при прилагане нормата на чл. 70, ал. 2 ЗОП, комисията следва да обсъди всяко обстоятелство в конкретната обосновка на участника и да изведе своите заключения дали приема същата или не, като без значение е дали предлаганите срокове за изпълнение от участниците са с близки стойности. Водещо при преценка на комисията, съгласно изискванията на чл. 70, ал. 2 ЗОП е начинът на представяне на данните във всяка една обосновка поотделно, като по преценка на всеки един участник е какви данни, калкулации или документи ще посочи в писмената си обосновка, с които да докаже наличие на обстоятелства по цитираната разпоредба. Изложеното обосновава посочването на различни обстоятелства от отделните участници в процедурата, поради което според КЗК е законосъобразно дори и при офериране на близки срокове за изпълнение на поръчката комисията да приеме едната обосновка за обективна, а другата да я отхвърли. По тези съображения КЗК е направила извод, че действията на комисията по обсъждане на писмените обосновки на жалбоподателя и на избрания за изпълнител участник съобразно изложените във всяка една от тях обстоятелства, са извършени съгласно изискванията на закона.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно в частта му по първия и втория диспозитив и незаконосъобразно в частта му по третия диспозитив. Както се каза по-горе, в частта му по четвъртия и петия диспозитив то е влязло в сила.

С решение № 36/19.09.2012 г. на Кмета на Община Тутракан е обявено класирането на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР по инвестиционен проект "Рехабилитация на общински пътища и реконструкция на водопроводна мрежа на с. Белица в община Тутракан", както следва: 1. първо място - СДРУЖЕНИЕ "ТУТРАКАН ПЕРФЕКТ", 2. второ място - ДЗЗД "КРИС ИНЖЕНЕРИНГ", 3. трето място - ДЗЗД "БЕЛИЦА 12" и 4. четвърто място - "ДЕВНЯ ТРЕЙД" ООД и за изпълнител е определен класирания на първо място участник СДРУЖЕНИЕ "ТУТРАКАН ПЕРФЕКТ", създадено от юридическите лица "Пътперфект" АД, гр. София и "Абак ДС" ООД, гр. София.

Със същото решение са отстранени участниците: Дружество "БЕЛИЦА - ПСП", "ОДЕСОССТРОЙ" ООД, "ПЪТИЩА И МОСТОВЕ" ООД, СДРУЖЕНИЕ "ТУТРАКАН - ПП" и КОНСОРЦИУМ "СТРОЙМОНТАЖ - АНТОРА - ТУТРАКАН".

Жалби пред КЗК по реда на чл. 120 от ЗОП са подадени от класирания на второ място ДЗЗД "КРИС ИНЖЕНЕРИНГ", гр. Русе, както и от отстранените "ОДЕСОССТРОЙ" ООД, гр. Аксаково и СДРУЖЕНИЕ "ТУТРАКАН - ПП", гр. Силистра. По първата жалба е била образувана преписка № КЗК-1002/2012 г., по втората жалба е образувана преписка № КЗК-1004/2012 г., а по третата жалба е образувана преписка № КЗК-1007/2012 г. С определение № 1439 от 23.10.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, трите преписки са обединени в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК-1002/1004/1007/2012 г.

Както се каза по-горе, производството по преписката по отношение на ДЗЗД "Крис Инженеринг" е било прекратено от КЗК и липсата на жалба пред ВАС преклудира възможността твърденията му в жалбата до КЗК да бъдат обсъждани.

Възраженията в останалите две жалби се свеждат до приложението на чл. 70 от ЗОП. Този текст през годините претърпява няколко редакции. Относима за конкретния казус е редакцията след изменението в "Държавен вестник", бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26 февруари 2012 г. по аргумент за противното от § 120, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗОП, че процедурите, открити до влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. В конкретния случай процедурата е открита с решение № 14 от 30.05.2012 г., тоест след 26 февруари 2012 г. и е приложима редакцията в ДВ, бр. 93/2011 г.

Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП, "когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това".

Предвид използвания от законодателя израз "трябва", а не "може", нормата е с императивен характер, а не с диспозитивен и неспазването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Комисията по чл. 34 от ЗОП е длъжна да изиска писмена обосновка при наличие на посочената предпоставка, като това действие не е предоставено на преценката й.

В конкретния случай това е направено и спрямо двамата участника - жалбоподатели пред КЗК: "ОДЕСОССТРОЙ" ООД и СДРУЖЕНИЕ "ТУТРАКАН - ПП". И двамата са представили в указания им срок писмени обосновки за предложения от тях срок за изпълнение на поръчката, като видно от Протокол № 2 от 24.08.2012 г. и двете обосновки не са приети от комисията на възложителя.

И по двете жалби КЗК е възприела принципното положение, че въпрос на законова преценка не е същността на мотивите, а доколко същите са съобразени с изискванията на закона и на възложителя в конкретната обществена поръчка. Въпреки това е подходила по различен начин за едни и същи действия на една и съща комисия на възложителя.

По първата жалба - за отстраняването на "Одесосстрой" ООД поради неприета писмена обосновка, КЗК е приела, че не са спазени условията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а в другия случай - за отстраняването на Сдружение "Тутракан - ПП" поради неприета писмена обосновка, КЗК е приела, че комисията е спазила изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП.

Не е спорно, че всеки стопански субект - участник в процедурата сам преценява според възможностите си (финансови, икономически, технически, други ресурси) как да представи поискана от него писмена обосновка; кои от алтернативно, а не кумулативно изброените в закона обстоятелства свързани с: оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, предложеното техническо решение, наличието на изключително благоприятни условия за участника, икономичност при изпълнение на обществената поръчка или получаване на държавна помощ, да посочи в обосновката си и с какви доказателства да ги подкрепи, но анализът на комисията на възложителя за посочените обстоятелства следва да е мотивиран изчерпателно. Още повече това се отнася за случаите, в които комисията взема решение не за приемане, а за неприемане на писмената обосновка, защото това води до неблагоприятното положение - отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. Тоест, когато комисията приема, че посочените от участника обстоятелства не са обективни, това следва да е изчерпателно и подробно обосновано с конкретни факти, а не с общи изрази или препис от обосновката.

Видно от Протокол № 2 от 24.08.2012 г. комисията на възложителя единодушно не е приела обосновката на "Одесосстрой" ООД, а обосновката на Сдружение "Тутракан - ПП" е приета с мнозинство 3:2 гласа от петчленната комисия. Няма основание КЗК да възприеме различен подход като счита, че в единия случай мотивите на помощния орган не са ясни и подробни, а в другия случай да приеме не само че са ясни, но и по същността на обосновката да направи преценка, че действително тя не е обективна, като освен това е възприето само становището на трима от членовете, а не е обсъдено мнението на останалите двама.

Констатираното от КЗК нарушение и в тази връзка даденото указание по отношение на "Одесосстрой" ООД, че комисията на възложителя следва да изложи "ясни и подробни мотиви след преценка писмената обосновка на участника, обосноваващи решението й да приеме или не същата, които изцяло да съответстват на заявените от участника факти и обстоятелства в представената от него писмена обосновка", в еднаква степен се отнася и за Сдружение "Тутракан - ПП". И в двата случая може да се приеме, че мотивите са недостатъчни.

В случая по жалбата на "Одесосстрой" ООД КЗК връща преписката не за приемане на обосновката, а за излагане на ясни и подробни мотиви. Същото следва да се направи от комисията на възложителя и по отношение на участника Сдружение "Тутракан - ПП".

С оглед изложеното, решението на КЗК ще трябва да бъде отменено в частта му по точка 3 и вместо него постановено друго, с което да се отмени решението на Кмета на Община Тутракан и преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на представената писмена обосновка на участника Сдружение "Тутракан - ПП" с излагане на ясни и подробни мотиви.

В останалата обжалвана пред ВАС част по т. 1 и т. 2 от диспозитива, решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. Допуснатата в решението на КЗК на няколко места очевидна фактическа грешка относно изписването на името на участника - жалбоподател "Одессострой" вместо "Одесосстрой" може да бъде поправена по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК и не рефлектира върху законосъобразността на постановеното решение в посочените части.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,