Решение № 1617 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9682/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ3), чрез юрисконсулт Г. Кочев- процесуален представител, срещу Решение № 3513/31.07.2025 г. на Административен съд (АС) – Пазарджик, постановено по адм. дело № 1036/2024 г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209 т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу административния акт, като неоснователна, по подробни съображения, развити в касационната жалба. Претендират се разноски за две инстанции. При условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Ответникът по касация – Ф. Н. Ч., чрез адвокат А. Герджиков, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. В съдебно заседание Ч. не се явява и не се представлява. Претендира се заплащане на адвокатско възнаграждение по приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС – Пазарджик е Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-130-6500/526#6/06.08.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с което на Ф. Н. Ч. от гр. Сърница, с което е отказано финансово подпомагане за площи с констатирани несъответствия и й е наложена санкция за бъдещ период. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: Ф. Н. Ч. е подала заявление за подпомагане на 13.05.2020 г., с УИН 13/150620/07145 и УРН на кандидата 519100, за финансово подпомагане за кампания 2020 г., като в таблица за използвани парцели е заявила за подпомагане 4 парцела, находящи се в землището на гр. Сърница, а именно: 70648-53-6-1, с площ 0,45 ха, с декларирана култура - ливади за косене, 70648-67-3-1, с площ 0,28 ха, с декларирана култура - картофи, 70648-155-24-1, с площ 0,17 ха, с декларирана култура - картофи и 70648-76-10-1, с площ 0,12 ха, с декларирана култура - картофи. Заявени за подпомагане са площи по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 1,02 ха.; Схема за преразпределително плащане (СПП) – 1,02 ха.; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 1,02 ха.; Подмярка 13.1/НР 1 – Планински райони – 1,02 ха.; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) – 0,57 ха.; Мярка 12/Натура 2000 – 0,45 ха. С УП изх. № 02-130-6500/526#6/06.08.2024 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. по заявлението на Ф. Ч. е извършено намаление на субсидията след извършени административни проверки по подмярка 13.1/НР1 в размер на 259,34 лв.; по СЕПП в размер на 216,73 лв.; по Мярка 12/Натура 2000 в размер на 14,08 лв.; по СПП в размер на 153,82 лв.; по ДП в размер на 136.5 лв. и по СЗ-КЛЧ 1 232.05 лв., като са начислени и санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в следните размери:по СЗ-КЛЧ - 583.60 лв., по СЕПП - 152,99 лв.; по СПП в размер на 108,58 лв., по подмярка 13.1/НР1 - 183,06 лв. и по Мярка 12/Натура 2000 - 14,08 лв. Като основание за намаление на субсидията по заявените за подпомагане по съответните схеми и мерки площи в УП е посочен резултат от извършени административни проверки, при които са установени площи, заявени от повече от един кандидат, както и наличие на площи, които не отговарят на условията по чл.43 ал.1 т.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители ( ЗПЗП), тъй като площта на земеделския парцел след административни проверки е под 0,1 жа, поради което цялата площ на парцела е недопустима за подпомагане. Наличието на двойно заявени площи е установено по отношение на три от парцелите, а именно: 70648-53-6-1, с декларирана площ от 0,45 ха, приета за изцяло наддекларирана, 70648-67-3-1, с декларирана площ 0,28 ха, от която 0,10 ха са приети за наддекларирани и 70648-155-24-1, с площ 0,17 ха, от която също 0,10 ха са приети за наддекларирани, като цялата площ от 0,17 ха е приета за недопустима (тъй като парцелът е станал маломерен след административните проверки - 0,07 ха). По Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) не е оторизирана сума за подпомагане, поради недоказан минимален добив на култури, вследствие непредставяне от жалбоподателката на декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи които доказват нейната реализация. В производството пред решаващият съд е прието без оспорване от страните заключението на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), установяващо, че за заявените от Ф. Ч. за подпомагане 4 парцела правното основание е договор за наем/ползване на земеделска земя от 25.03.2020г. за срок от 1 година, считано от 01.10.2019г. до 30.09.2020г., като за три от заявените парцели ( 70648-155-24, 70648-53-6 и 70648-67-3) е установено застъпване с бенефициента Е. Р. Т., заявила същите с правно основание договор за наем от 06.03.2020г. Според заключението на СТЕ, в резултат на разрешаване на двойно заявените площи, от площите за финансово подпомагане на Ч. е установена разлика между декларираната и установената площ от 0,72 ха, като процентното съотношение на наддекларирана площ от 0,72 ха към установената за подпомагане площ от 0,30 ха е 100 %. Поради това, заявените за подпомагане от нея площи са изцяло отказани, с наложени санкции за бъдещ период. Първоинстанционният съд е събрал гласни и писмени доказателства, както и допуснал съдебно-почеркова експертиза за установяване на обстоятелството от кого е подадено и подписано заявлението за подпомагане на Е. Р. Т.. Въз основа на заключението на съдебно -почерковата експертиза и свидетелските показания на Е. Т. АС Пазарджик приел, че заявлението за подпомагане в което, като заявител е посочена тя, не е подписано от нея. При тези установявания съдът е отменил обжалваното УП приемайки от правна страна, че оспореният акт е издаден от материално компетентен орган, но в несъответствие с материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. Посочил, че след като заявлението за подпомагане, в което като заявител е посочена Е. Т., не е подписано от нея, то нейното заявление не е породило правни последици, тя няма качеството на бенефициент за подпомагане за кампания 2020 и съответно не би могло да има застъпване със заявените от Ф. Ч. парцели. Първоинстанционният съд е приел и, че липсват доказателства, удостоверяващи, че Ч. е била уведомена за констатираното застъпване на имоти, и че й е била дадена възможност да представи становище и доказателства за отстраняването му. В допълнение, при горните изводи, че липсва застъпване на площи, АС Пазарджик посочил, че дори и действително да са налице основанията за отказ за финансово подпомагане по СЗ-КЛЧ (липса на декларация с опис и документи за реализация на продукцията), тъй като липсват съображения дали това основание е приложимо към цялата заявена площ (а не само за тази, за което е прието, че липсва застъпване), УП и в тази му част е незаконосъобразно. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателно е оплакването на касатора за необоснованост на съдебния акт. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; Съгласно чл.17 ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ - РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие". Информация за установените застъпвания се публикува и в индивидуалния профил на всеки земеделски стопанин в Системата на електронни услуги ( СЕУ). В заседанието на 09.07.2025г. ответникът е представил и съдът е приел като доказателство справка от електронния профил в СЕУ на Ф. Ч. ( л.288 от адм. д. №1036/2024г.), с която тя е уведомена за застъпването на вече посочените 3 парцела и въпреки това застъпването не е отстранено. Според ал.2 от същата норма, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин Разплащателната агенция използва данните, предоставени от Министерство на земеделието по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП. Чл.17 ал.3 от вече посочената наредба определя, че когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, ДФЗ - РА им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. Изложеното обосновава извод, че административният орган, при установеното застъпване в заявените за подпомагане земеделски площи от касационния ответник, което не е отстранено, правилно и в съответствие с фактите и на релевантните правни основания, е отказал оторизиране на заявената субсидия за тези площи. Административният съд е свел спора по делото и е обосновал основно изводите си върху авторството на подписа на заявител в заявлението, подадено от Е. Р. Т., подписано ли е от нея и годно ли е да породи съответните правни последици и качеството на бенефициент за кампания за подпомагане 2020 – обстоятелства, които не са предмет на производството и не са относими по делото. Валидността и автентичността на въпросното заявление, по преценка на административния орган, може да бъде предмет на проверка в образуваното по него друго административно производство. Независимо от това, при събраните писмени и гласни доказателства за установяване на тези факти, изводите на съда също са необосновани. Съдебно – почерковата експертиза установява, че подписът на първа и втора страница от заявлението, не е положен от Е. Т., но съдът не е обсъдил представеното пълномощно и свидетелските показания на Е. Т., че подписа в заявлението е на съпруга й, както и тези на съпруга й - св.К. Т., че той е подавал документите, а и показанията на св.Х., който също установява, че именно К. Т. – съпруг на Е. Т., е подал заявлението за подпомагане за кампания 2020 и въз основа на представеното пълномощно го подписал пред него в момента на подаването му. Необосновано първоинстанционният съд е приел за незаконосъобразно УП и в частта за отказаното подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ), вследствие непредоставяне на декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи които доказват нейната реализация. Тежестта на доказване е на жалбоподателката и при констатацията на съда за липса на доказателства, а дори и на твърдения от Ф. Ч. за подаване на декларация и опис по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване и на документи, които доказват нейната реализация, не е налице основание за отмяна на отказаното подпомагане по тази схема. АС Пазарджик е постановил необоснован съдебен акт, касационно основание за отмяна. Правните изводи в обжалваното решение не съответстват на релевантните за спора доказателства. При новото си произнасяне с оспореното УП, след отмяната на Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/526 от 10.03.2022 г. с решение № 2213/07.06.2024 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 443/24 г., (влязло в сила, като необжалвано) административният орган е спазил разпоредбите на чл. 59, ал. 2 от АПК, като е посочил фактически и правни основания за отказа за подпомагане за кампания 2020 г. и наложената санкция. Предвид изложеното, оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма с излагане на фактически и правни основания, при спазване на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което не са налице основания по чл. 146 т. 1 - 5 АПК за отмяната му. Поради изложените съображения жалбата на Ф. Н. Ч. срещу Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-130-6500/526#6/06.08.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2020 г., е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на касационния жалбоподател, касационният ответник Ф. Ч. следва да заплати ДФ "Земеделие" сумата общо в размер на 350 лв. разноски за съдебно-техническата експертиза, 70 лв. държавна такса и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение - по 100 лв. за всяка инстанция, представляващи съответно 317 евро, съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 година..