Решение № 2957 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10311/2009 г.

Решение № 2957 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10311/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Виастройинженеринг" ООД, гр. Смолян, представлявано от управителя А. Р. Р., подадена против решение № 570 от 11.06.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 318/2009 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно допускането до участие в процедурата на участника Сдружение "Крис - МТ - Георги Панайотов", за нарушения при оценяването на близки по стойности предложения, за неспазване на 5-дневния срок за издаване на решението от възложителя и неговото мотивиране с излагане на фактически обстоятелства. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК като неправилно, да отмени процесното решение на възложителя като незаконосъобразно, да постанови връщане преписката на възложителя за провеждане на нова законосъобразна процедура и претендира направените по делото разноски. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и кметът на община Мадан, не изразяват становища по жалбата. Заинтересованите страни - "Крис - МТ" ООД, гр. Мадан и ЕТ "Георги Панайотов", гр. София, като участници в Сдружение "Крис - МТ - Георги Панайотов" също не заявяват становища по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата на "Виастройинженеринг" ООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 570 от 11.06.2009 г. КЗК е оставена без уважение жалбата на "Виастройинженеринг" ООД, гр. Смолян срещу решение № 10/25.03.2009 г. на кмета на община Мадан, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на транспортна инфраструктура и съоръжения в гр. Мадан и селата Шаренка, Митовска, Въргов дол и Ляска, община Мадан", открита с решение 87/30.12.2008 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати несъответствия и противоречия с императивните норми на ЗОП и с обявените изисквания, съдържащи се в утвърдената от възложителя конкурсна документация. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, специализираният административен орган по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото атакуваното решение на КЗК е издадено от компетентния за това орган, в писмена форма, мотивирано е и постановяването му е в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗОП, при спазване на процедурата, уредена в част четвърта, глава единадесета от ЗОП, както и в съответствие с целта на този закон. Основното възражение на жалбоподателя, развито пред КЗК и в жалбата, предмет на съдебното производство е, че класираният на първо място участник Сдружение "Крис - МТ - Георги Панайотов", е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, защото не бил приложил към офертата си доказателство за членство в строителната камара за единия от партньорите в сдружението - ЕТ "Георги Панайотов". Това изискване е заложено в б. г) от раздел III. 2 - "Условия за участие в процедурата" на Обявлението за обществената поръчка, с което възложителят изисква от участниците да представят доказателства за членство в строителната камара. В б. й) от този раздел е конкретизирано, че когато участник в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, документите по т. г), се представят от всяко физическо или юридическо лице или техните обединения. Изискано е всички фирмени документи, които се представят като копия да бъдат нотариално заверени. Участникът, който е класиран на първо място е сдружение от 27.02.2009 г., когато с писмено споразумение "Крис - МТ" ООД и ЕТ "Георги Панайотов", са се договорили за обединяване на усилията си за участие в процесната обществена поръчка. Наименованието на гражданското дружество е Сдружение "Крис - МТ - Георги Панайотов", то няма статут на юридическо лице и за негов лидер е определен "Крис - МТ" ООД. При разглеждане на оплакването на жалбоподателя КЗК точно е констатирала, че в изпълнение на горепосоченото условие участникът в процедурата Сдружение "Крис - МТ - Георги Панайотов" е приложил към офертата си изискуемите документи, а именно: Удостоверение от камарата на строителите за вписване в регистъра като редовен чл. № 220044/26.11.2007 г. на "КРИС - МТ" ООД" ООД; Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № II-000439 на "КРИС - МТ" ООД, Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № 1-001795 на "КРИС - МТ" ООД, Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № V-001130 на "КРИС - МТ" ООД, Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № IV-001041 на "КРИС - МТ" ООД, Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № V-001531 на ЕТ "Георги Панайотов", Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № II-000546 на ЕТ "Георги Панайотов", Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № 1-002279 на ЕТ "Георги Панайотов" и Удостоверение от Камарата на строителите ЦПРС № IV-001212 на ЕТ "Георги Панайотов", като всички представени удостоверения са нотариално заверени. Изброените документи не са оспорени и опровергани в процеса пред КЗК и при приемането им от съда заедно с административната преписка като писмени доказателства, поради което правилно са съобразени от назначената конкурсна комисия от възложителя и от страна на КЗК. Възражението на жалбоподателя е в смисъл, че горепосочените удостоверения са от Камарата на строителите и са за вписване в Централния професионален регистър на строителите за определена група строежи. Съдът не възприема тази теза, защото възложителят в Обявлението за откриване на процедурата и в утвърдената от него документация не е предвидил изискване за конкретна група строежи. От тук следва обоснованият извод, че в случая не са налице сочените от "Виастройинженеринг" ООД условия за отстраняване от участие от процедурата на Сдружение "Крис - МТ - Георги Панайотов". Относно оплакването на жалбоподателя за липса на мотиви за извършеното класиране от назначената от възложителя конкурсна комисия, съдът преценява също като неоснователно. Няма спор относно правнорелевантния факт, че съдържащият се в раздел IV, т. 1 от Обявлението критерий за оценка на предложенията е "Икономически най - изгодна оферта". Съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, когато критерият за оценка е посоченият по- горе, протоколът следва да включва кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател. От текста на протокола на комисията от 05.03.2009 г. е видно, че е изпълнено законовото изискване да се направи кратко описание на всяка от предложенията на участниците. От съществено значение в случая е обстоятелството, че неразделна част от протокола на комисията е "оценъчна карта", която съдържа всички показатели за оценка по предварително обявените от възложителя критерии и съответно поставената от възложителя оценка, съгласно предварително обявената методика, която карта е подписана от всеки член от конкурсната комисия. Това означава, че протоколът от 05.03.2009 г., съдържа изискуемото описание на документите, съдържащи се в предложенията на участниците и оценяването чрез определяне на съответния брой точки по отделните показатели за оценка на всеки от участниците в процедурата. Съобразно утвърдената от възложителя методика комплексната оценка на всяка от офертите се формира като сбор от оценявани показатели на предложенията и тяхната тежест, подробно описани във фактическата част. Настоящият съдебен състав счита, че в случая са изложени изискуемите мотиви за оценяването и те са обективирани чрез поставянето на точки, както е заложено в методиката за оценяване, която не е оспорена от страна на жалбоподателя. В императивните разпоредби на ЗОП и в утвърдената от възложителя методика не е предвидено излагането на отделни словесни мотиви, поради което съдът намира, че мотивирането чрез поставяне на съответния брой точки е достатъчно и е в съответствие с предварително обявените изисквания. Без основание е възражението на жалбоподателя за нарушения на принципа на равнопоставеност при оценяването, защото за близки по стойност предложения конкурсната комисия е дала различни по брой точки. В случая не е налице несъответствие с посочения принцип, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП, защото оценяващата комисия точно е спазила обявената методика за оценяване, като по всеки от отделните показатели са поставени съответния брой точки, не е въведен нов показател или подпоказател при оценяването и няма математическа грешка при изчисляване на комплексните оценки на постъпилите предложения. Колко точно точки е поставил всеки от членовете на конкурсната комисия е въпрос по целесъобразност и не подлежи на проверка и контрол от КЗК и от съда, които се произнасят само относно законосъобразността на оспорените актове. Това е така, защото отделните членове на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях: професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната лична оценка на всеки от членовете на конкурсната комисия, която преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Възражението, развито в жалбата до съда, за нарушение на нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, се съдържа и в жалбата, с която е сезирана КЗК и в атакуваното решение е отговорено изчерпателно на това оплакване. Съобразно цитирания текст възложителят в срок от 5 работни дни след приключване работата на комисията издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. В случая от данните по административната преписка точно е установено, че протоколът е предаден на възложителя на 19.03.2009 г., а възложителят е издал процесното решение на 25.03.2009 г. Следователно закъснението е с един ден и то не съставлява съществено нарушение, тъй като посоченият срок е инструктивен и не опорочава законосъобразността на проведената процедура по възлагане на процесната обществена поръчка. Необосновано е твърдението на жалбоподателя, че оспореното решение на възложителя не било мотивирано. Решение № 10/25.03.2009 г. на кмета на община Мадан съдържа класирането на офертите, определяне на изпълнителя на обществена поръчка и в него са посочени класираните и отстранени участници в процедурата. В текста на визираното решение е вписано надлежно правното основание - чл. 82, ал. 1 във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗОП и фактическо основание - отразените резултати в протокола на конкурсната комисия. С цитирането на посочения протокол той става неразделна част от процесното решение на възложителя, което означава, че в административният акт се съдържат изискуемите мотиви за извършеното отстраняване на участници, класиране на допуснатите участници и определяне на изпълнителя на оспорената обществена поръчка. По изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от релевираните с жалбата пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,