Определение № 190 от 15.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5116/2015 г.

Постъпила е молба от „М. Х.“-АД чрез процесуален представител юрисконсулт М. П. за връщане на внесена от дружеството сума за обезпечение. Ответникът по молбата Н. М. П. не е изразила становище по направеното искане в законовия срок. Настоящият състав на ВКС, ІІІ г.о., констатира по делото следното: С определение № 542/07.08.2015 г. по ч.гр.д. № 4118/2015 г. на ВКС, ІV г.о. по искане на молителя е спряно на основание чл.282 ал.2 ГПК изпълнението на решение № 1091/27.05.2015 г. по гр.д.№457/2014 г. на Апелативен съд-София в частта му, с която е потвърдено решението на първоинстанционния съд за уважаване на предявения срещу него от Н. М. П. иск с правно основание чл.49 ЗЗД за сумата 5 000 лв.,ведно със законната лихва от датата на увреждане 17.05.2010 г. до окончателното й плащане. По делото е било представено преводно нареждане от 23.07.2015 г., от което е видно, че по специалната сметка на ВКС е постъпила сумата 5 000 лв.,внесена от молителя като обезпечение. С определение № 163/09.02.2016 г. по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване по касационната жалба на молителя на въззивното решение в частта, с която е осъден да заплати на ищцата обезщетение в размер на сумата 5 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди. С разпореждане от 30.03.2016 г. на молителя е указано да представи в едноседмичен срок доказателства,че е платил изцяло присъденото обезщетение на ищцата.То му е съобщено на 06.04.2016 г.До настоящия момент дадените указания не са изпълнени. Искането не е основателно.Съгласно чл.282 ал.5 ГПК когато е обезпечено изпълнението на присъдено вземане, обезпечението се освобождава, след като искът бъде отхвърлен или производството бъде прекратено. То се освобождава и когато бъдат представени доказателства, че влязлото в сила решение ,с което е присъдено вземането, е изпълнено. Внесената като обезпечение сума се използва за изпълнението му, освен ако длъжникът вече се е издължил. В случая молителят не твърди и не представя доказателства да е платил сумата, за която искът е уважен. Обезпечителната нужда не е отпаднала и внесената като обезпечение сума за спиране на изпълнението на въззивното решение не следва да бъде освободена. Законовите условия за връщане на обезпечението не са налице, поради което молбата за връщане на обезпечение следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, ВКС, състав на ІІІ г.о.,