Решение № 38 от 03.02.2026 г. на ВКС по т. д. № 2325/2022 г.

Производството е по реда на чл. 251 ГПК. С Решение № 278/30.09.2025 г., постановено по настоящото дело, е оставено в сила Решение № 347/26.05.2022 г. по в.т.д. № 531/2021 г. на АС-София, с което след отмяна на първоинстанционния акт е уважен искът на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД (с предишна фирма „РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)“) за установяване нищожността на сключения по реда на чл. 718 ТЗ между синдика на „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) и „СОВТРАНС АУТО“ ЕООД договор за продажба на недвижими имоти поради противоречието му на чл. 718, ал. 1 и 3 ТЗ (ред. бр. ДВ 105/2016 г.) вр. чл. 717н ТЗ вр § 1а ДР ТЗ вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. С молба от 07.10.2025 г. „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) е поискало тълкуване на касационното решение. В молбата е цитирана част от мотивите към решението, без да са изложени съображения в какво се състои неяснотата на акта. С разпореждане от 14.10.2025 г. на молителя е дадена възможност да мотивира искането си, но в указания срок това не е сторено. „Кей Би Си Банк България“ ЕАД и „СОВТРАНС АУТО“ ЕООД не са взели становище по молбата. Настоящият състав намира следното: Тълкуването е процесуален способ за изясняване на волята, формулирана неясно в съдебния акт. В случая с касационния акт (диспозитив) е оставено в сила ревизираното решение и тази воля е ясна. Възможната неяснота в съдържанието на въззивния акт е извън тълкувателната компетентност на настоящия състав. Не може да се извърши тълкуване и на мотивите към касационното решение, тъй като съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК те не съставляват част от акта (чието съдържание е дефинирано в ал. 1 на същия член), а са писмени съображения за постановяването му, изложени към него. Следователно тяхната неяснота (евентуално поддържана от молителя) също не може да е основание за тълкуване. По изложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена. Така мотивиран, съдът