Определение № 8155 от 17.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2765/2026 г.

Производството е по чл. 176а АПК вр. § 2 ДР на ДОПК. Образувано по молба с вх.№ 15296 от 27.05.2026 г. по описа на ВАС, подадена от „Пирин Турс 2002“ ЕООД, чрез адв. Пенева, с която се иска изменение на решение № 5327 от 18.05.2026 г. на Върховния административен съд, постановено по адм.д. № 2765/2026 г., в частта му за разноските. В молбата се поддържа, че по делото е представен списък с разноски от друго дело, което е пречка за присъждане на разноски. Моли съдът да измени решението си, като отхвърли искането за присъждане на разноски. Ответникът по молбата - Директорът на Дирекция „ОДОП“-София при ЦУ на НАП не изразява становище по подадената молба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на молбата и изложеното в нея, намира молбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 176а, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователно, поради следните съображения: Отговорността за разноски произтича от чл. 161, ал. 1, изр. трето ДОПК, предвиждащ, че на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Видно от решение № 5327 от 18.05.2026 г., постановено по адм. дело № 2765/2026 г., след като ВАС е отменил оспореното пред него решение на АССГ и е отхвърлил жалбата на „Пирин Турс 2002“ ЕООД срещу процесния РА, е осъдил дружеството да заплати в полза на НАП разноски за двете инстанции в общ размер на 2181,65 евро. В случая касационният състав приема, че претендираните от касатора разноски за юрисконсултско възнаграждение съответстват на фактическата и правна сложност на делото и обема на предоставената от пълномощника правна помощ. Същите са своевременно поискани, представен е списък с разноски, като процесуалният представител на ответника не е възразил срещу него. В тази връзка напълно неоснователни са доводите на молителя за това, че по делото е приложен списък с разноски от друго дело. Видно от л.23 по делото, касаторът е приложил списък с разноски, касаещ настоящото дело. Процесуалният представител на касатора се е явил в проведеното открито съдебно заседание, като е представил подробна касационна жалба, с наведени съдържателни доводи и твърдения свързани с касационните основания и е изложил в с.з. накратко същността на спора. Присъденият размер юрисконсултско възнаграждение възлизащ на 2034,45 евро общо за двете инстанции е в законоустановения минимум, като при определянето му съдът е преценил приложимата по време редакция на чл. 161 от ДОПК - така за първата инстанция на основание чл. 161 ДОПК във вр с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №1/09.07.2004 г. са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1804,38 евро /3529,04 лв./, а при действието на чл. 161, ал. 1 от ДОПК (в приложимата по време редакция, след изм. ДВ бр.17/2026 г.), е присъдено юрисконсултското възнаграждение на НАП за касационната инстанция в размер на 230,08 евро /450 лв./, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. С решението е присъдена и заплатена държавна такса за касационната инстанция в общ размер на 147,20 евро, в резултат на което правилно „Пирин Турс 2002“ ЕООД осъдено да заплати в полза на НАП разноски за двете инстанции в общ размер на 2181,65 евро. Предвид изложеното молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 176а, ал 3 АПК във връзка с § 2 ДР на ДОПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение