Определение № 4371 от 09.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3176/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на В. Биюкова от гр. София, чрез процесуалните й представители адв. Р. Гаврилова и адв. А. Георгиев, против определение № 11478/28 декември 2023 г., постановено по адм. д. № 5591/2023 г. на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу заповед № РА50-736/11 август 2022 г. на главния архитект на Столична община поради просрочие и производството по делото е прекратено. Твърди, че нито тя, нито нейният пълномощник са били уведомени по надлежният ред за издаването на заповедта. Поради това моли обжалваното определение да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на второ отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на В. Биюкова и е прекратил производството по делото, след като е констатирал, че обжалваната заповед и е била съобщена по реда на чл. 18а, ал. 9 вр. чл. 61 АПК, чл. 129, ал. 2 и чл. 131 ЗУТ чрез залепване на видно място на входната врата на адрес: гр. София, [жк], [адрес], за което бил съставен констативен протокол по надлежния ред. Обжалваният от нея административен акт и е съобщен на 26 октомври 2022 г., а жалбата срещу него е подадена след изтичане на преклузивния 14 дневен срок по чл. 149 АПК. Този срок съдът е посочил в определението си, че е изтекъл на 16 ноември 2022 г. – сряда, а жалбата е подадена на 16 март 2023 г. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че административният орган законосъобразно е изпълнил процедурата, регламентирана в разпоредбата на чл. 18а, ал. 9 АПК, като съобщаването е извършено чрез залепяне на уведомление на вратата на посочения адрес. По смисъла на цитирания текст страната се счита за редовно уведомена предвид законовата презумпция, съгласно която документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда. Законоустановеният срок за получаване на заповедта, който изчислен по правилата на чл. 60, ал. 5 ГПК във вр. чл. 144 АПК, е изтекъл на 02 ноември 2022 г. (сряда, присъствен ден), като от следващия ден е започнал да тече 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК за нейното оспорване. Ето защо, подадената на 16 март 2023 г. жалба срещу административния акт правилно е приета от съда като просрочена и е оставена без разглеждане като недопустима на основание чл. 159, т. 5 АПК. Съдът двукратно е дал възможност на жалбоподателката да представи доказателства, че жалбата й е подадена в срока по чл. 149 АПК, но такива не са били представени. Не са представени и пред настоящата инстанция, при което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 234 вр. чл. 236, вр. чл.221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение