Решение № 491 от 16.1.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1483/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по жалба с вх. № 9156/12.08.2025г. на Р. В. С., в качеството на ЕТ "Р. Славова", с [ЕИК], подадена чрез пълномощник адв. Д., против Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/4759 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на Държавен фон "Земеделие", в частта, с която са извършени намаления на заявената субсидия по "Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП)" в размер на 31533,68 лева (първи път) и в размер на 4716,01 лева (втори път) или общо за сумата от 36249,69 лева, както и в частта, с която е извършено намаление на заявената субсидия по „Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК)“ в размер на 2485,62 лева за кампания 2023 по заявление УИН 02/270723/70102. В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на административния акт, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на изискването за форма и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на оспореното уведомително писмо в съответната част и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя излага доводите, че съобразно принципа за пропорционалност и съразмерност, би следвало намалението да е процентно, съобразно засегнатите площи по тази интервенция, съобразно заключението на назначената по делото експертиза. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски съобразно представен списък. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фон "Земеделие", чрез упълномощен представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че оспореният административен акт е законосъобразен, като в подкрепа на това обосновава пълния отказ от исканото плащане за подпомагане с целите на интервенцията, във връзка с които независимо кои площи ползва даденият земеделски стопанин, ако се ползват препарати, които са забранени, целите не се приемат за изпълнени. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: От приложената административна преписка се установява и не е спорно между страните, че жалбоподателят ЕТ "Р. Славова", [ЕИК], е подала общо заявление за подпомагане УИН 02/270723/70102, за подпомагане под формата на директни плащания по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г., в това число и по интервенция Е.-НИП и интервенция Е.-РОК. В таблица Е. схеми 2023 г. е посочил интервенциите за подпомагане, за които кандидатства, като са отразени и отделните парцели в различни землища, всеки индивидуализиран с посочване на номер на БЗС, номер на парцел от И., код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Във връзка със заявеното участие по Е.-НИП е попълнил и подписал Декларация от 23.12.2023 г., ведно с Опис по образец на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Е. - НИП за Практика 1, съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3, Наредбата). С Декларацията потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. В Таблица 2 от Декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенцията, като сред посочените в описа препарати попада Мовенто СК, за закупуването на който е приложена фактура № 9000007962/31.08.2022г. Във връзка с оторизацията по Е.-НИП и изискванията по чл. 41, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. ДФ "Земеделие" е изискал от БАБХ списък на разрешените за употреба в България ПРЗ с посочване на тези, които съдържат глифозат и тези от първа професионална категория. Получено е писмо изх. № ПРЗ-508/21.06.2024 г. с приложена извадка от публикувания списък на разрешените за употреба ПРЗ относно тяхното приложение. Видно от приложеното писмо препаратът Мовенто СК е с променена категория от първа на втора, считано от 03.06.2024г. На 01.06.2025 г. е издадено процесното Уведомително писмо (УП) изх. № 02-020-2600/4759 от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" до жалбоподателя, с което го уведомява за оторизираната и изплатена субсидия по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подаденото заявление за подпомагане УИН УИН 02/270723/70102. В УП е посочено, че оторизираната сума за получаване е изчислена чрез И. след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени със съответната налична информация във външните регистри на И.. В таблица 1 е посочено, че по интервенция Е.-РОК исканата сума е била 13391,81лв., намалението е в размер на 2485,62 лв. и е оторизирана сума в размер на 10906,19лв. По интервенция Е.-НИП е посочена искана сума в размер на 31533,68лв. и сума 4716,01лв., които са намалени за пълния размер, респективно са оторизирани сума от 0,00 лева за всяка от тях. В пояснение към колона 3 "Намаления", където са посочени отказаните суми, е указано, че се отчитат намаления на субсидията в резултата на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Относимо в настоящото производство, с оглед предмета на съдебния контрол, е Приложение № 19, касаещо Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е. -НИП). В таблица 19.2. и в съответното й съдържание е посочено, че съгласно т. 3 Когато използваните ПРЗ, попадат в първа професионална категория на употреба и в колона 4 има отговор „Не“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Е.-НИП, а в т. 7 – Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в Колона 4 срещу него има запис „Не“ – означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Е.-НИП и Колона 7 получава отговор „Не“. Посочено е, че когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Видно от попълнената таблица за процесния препарат МОВЕНТО 100 СК, посочените условия са налице. В дадените обяснения под Таблица 19. 2 е посочено, че категорията на употреба на препаратите – информацията от колона 3, се определя съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., като същата се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че процесния препарат попада в първа професионална категория за употреба към относимия период. Настоящата инстанция не споделя довода на жалбоподателя, че поради настъпване на промени в категоризацията му, това обстоятелство следва да бъде пренебрегнато. В Таблица 19. 3 е обобщена информацията от извършените проверки, като в колона 9 (относно Практика 1), поместена в част "Неспазване на условията за допустимост по интервенцията", е посочено "НЕ" относно спазването на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1. В останалата част от таблицата не е попълнена информация (спазено ЗИУ 7, спазено ЗИУ 8, данни от проверка на място, спазено изискване за Практика 2), а в колони 4, 5, 7 и 8 е даден отговор "ДА" за подадена декларация и опис през СЕУ, спазен срок за нейното подаване и установено съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ, както и спазване на изискването да не се използват тотални хербициди или съдържащи глифозат. В предпоследното разяснения към Таблица 19. 3 е посочено, че ДФ "Земеделие" намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на същата наредба. В Таблица 19. 7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане по Е.-НИП за обработваеми земи са поместени крайните резултати от извършените проверки. В ред 27 е посочена площта валидна за изчисляване на субсидията, а именно 308,73 ха, съответно в ред 28 е изчислена сума за оторизиране – 31533,68 лв. На ред 31 е посочена санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 308,73 ха, т. е. цялата площ валидна за субсидията по ред 27, съответно и определената оторизирана сума за тази площ, посочена на ред 28, е определена като санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията – ред 32 - 31533,68 лв. Общата сума на санкциите, намаленията и редукциите е посочена на ред 46 в размер на 31533,68 лв. С оглед посоченото, в ред 47 – сума за получаване е посочена стойност 0. По същия начин в Таблица 19.8. – трайни насаждения е посочено, ред 27 – 24,41 ха, ред 28 – 4716,01 лева, ред 31 – посочена е цялата валидна площ, поради което в ред 32 – 4716,01 лева – е определена санкция за цялата оторизирана сума. С оглед изложеното, административният орган е наложил санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Е.-НИП, въз основа на даденият отговор "НЕ" в колона 7 от Таблица 19. 2 срещу вписания в описа на ПРЗ, към декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., препарат – МОВЕНТО 100 СК, равняваща се на 100% от дължимата субсидия за установените валидни площи за подпомагане, т. е. приел е че цялото стопанство на ЕТ „Р. Славова“ е недопустимо за подпомагане по интервенция Е.-НИП от кампанията за 2023 г. По делото не се спори, че процесният препарат е бил закупен от жалбоподателя и е употребяван в стопанството му. Видно от представените доказателства препаратът е закупен с фактура № 9000007962/31.08.2022г. в количество 30 литра. От заключението по съдебно-агрономическата експертиза се констатира, че към процесния период препаратът е попадал в П. професионална категория. Установено е, че е предназначен за трайни насаждения и с количеството може еднократно да се обработи площ от 30ха. Вещото лице заявява в съдебно заседание, че препаратът е бил втора категория, после е станал първа категория, отново е бил прекатегоризиран и към настоящия момент отново е първа категория. При така установените факти, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от надлежна страна - адресат на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г. плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, както и че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Налага се извод, че извършените намаления би трябвало да се отнасят само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи. Органът не е установил кои точно от заявените парцели са били обработени с процесния препарат МОВЕНТО 100 СК. Видно от експертното становище препаратът е неприложим за всички видове насаждения и култури, поради което е невъзможно с него да са били обработени всички заявени площи. Не е спазено и изискването на чл. 61, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. процедура /в редакцията към момента на издаване на уведомителното писмо/, според която, когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване, като в тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията, както и на кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението. По делото не са ангажирани доказателства кога са били установени несъответствията и какви възможности са били предоставени на кандидата, което опорочава проведената процедура и се отразява на крайния административен акт. Предвид изложеното съдът намира, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане по схема Е.-НИП за цялото стопанство на жалбоподателя, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в тази му част. Тъй като естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то на основание чл. 173, ал. 2 от АПК трябва да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне по подадено от ЕТ „Р. Славова“ Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН 02/270723/70102 за кампания 2023 г. по интервенция за подпомагане "Е. схема за намаляване на използването на пестициди“ (Е.-НИП), при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане. Не така стои въпросът, свързан с обжалваната част на Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/4759 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на Държавен фон "Земеделие", касаеща извършено намаление на заявената субсидия по „Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК)“ в размер на 2485,62 лева за кампания 2023 по заявление УИН 02/270723/70102. Относимо в настоящото производство, с оглед предмета на съдебния контрол, е Приложение № 23, касаещо Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК). В Таблица 23.1., ред 5 и 5 е посочена общо установената площ на парцелите – 427,99 ха. В редове 8, 9, 10 и 11 са посочени съответните площи от първа, втора, трета и четвърта по големина култури. В ред 18 е посочено, че не е спазено изискването за дял на първата + втората + третата култура. В ред 22 достатъчно подробно е пояснено, че при наличието на най-малко 4 различни култури, основната не следва да превишава 75% от заявените площи (което изискване е изпълнено, както е посочено в ред 16), а трите основни култури не трябва да обхващат повече от 90 % от заявените площи (което изискване не е спазено, както е посочено в ред 18). В таблица 23.2. точно е посочено в ред 15 площта на намаление за неспазване на изискването за сбора от първата + втората + третата култура. Размерът е изчислен при спазване изискването на чл. 81, ал. 1 от ЗПЗП и е определен в размер на 79,438 ха. Правилно въз основа на това е определена и сумата на намалението в ред 16 – 2485,62 лева. В тази част актът съдържа необходимите и достатъчни мотиви от фактическа и правна страна, въз основа на които да се направи извод относно съображенията на ответния орган за постановяване на крайния резултат. Действително изложените мотиви са формални и бланкетни, начинът им на структуриране обаче – чрез таблици и пояснения към тях, дават достатъчно информация от която да се установят причините изведени от административния орган. От изложените данни в уведомителното писмо се установява размерът на заявената субсидия по Е.-РОК, допустимата и валидна за калкулация площ, стойността на субсидията, начина на изчисляване на дължимата за изплащане стойност, установената площ след проверка за допустимост и съответно санкционираната площ и определената санкция. Във връзка с изложеното, съдът приема, че в тази си част административният акт не страда от пороци, водещи до неговата незаконосъобразност, поради което оплакванията в жалбата за липса на мотиви са неоснователни. По тези съображения съдът намира, че уведомителното писмо в оспорената му част, касаеща извършени намаления на заявената субсидия по "Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП)" в размер на 31533,68 лева (първи път) и в размер на 4716,01 лева (втори път) или общо за сумата от 36249,69 лева, се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Съобразно чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, съобразно указанията дадени с настоящото решение по прилагане на процесуалния и материалния закон. В останалата му част, касаеща извършено намаление на заявената субсидия по „Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК)“ в размер на 2485,62 лева за кампания 2023 по заявление УИН 02/270723/70102, обжалваният акт е валиден, като издаден от оправомощено лице, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните норми и в съответствие с посочената нормативна уредба, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна в тази част и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и своевременно направените претенции за присъждане на разноски, съдът приема, че направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност е основателно. Съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]. се явява прекомерен и несъответен. Той не отговаря на критериите за справедливост и обоснованост, поради което следва да бъде определен към размера, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 18.02.2025 г.), при отчитане на обстоятелството, че делата по ЗПЗП са без определен материален интерес (Определение № 1417 от 7.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1002/2024 г. и др.), а именно в размер на 800 лева. На следващо място, съдът приема, че претендираните със списъка по чл. 80 от ГПК разноски за пътни разходи за явяване в отделните съдебни заседания, са присъщ разход при осъществяване на процесуално представителство и следва да бъдат включени в уговорения между страните адвокатски хонорар, поради което не подлежат на възстановяване по реда за присъждане на разноски по делото. Във връзка с назначената по делото съдебна-агротехническа експертиза, жалбоподателят е направил разноски в общ размер на 646,20 лева, възнаграждение за вещо лице. При тези съображения на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1454,73 лева, от които 800 лева адвокатско възнаграждение, 50 лева държавна такса и 604,73 лева разноски за вещо лице съобразно отхвърлената част от оспорването. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Бургас,