Решение № 3469 от 6.8.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 568/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на О. Х. против Решение № РД-02-14-1640/28.04.2026г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027г. (УО на ПРР).

Твърди се, че оспореното решение е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон и изцяло необосновано. Навеждат се доводи, че същото не съдържало необходимите реквизити. Освен това се сочи, че не било извършено нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Твърди се и че УО изцяло бланкетно посочил, че са нарушени посочените норми, като не взел предвид, че същите не са със задължаващ характер, а съдържат общи разпоредби, валидни за производството по организиране на обществени поръчки/процедури по реда на ЗОП. Съответно, дори след издаване на оспореното решение, било неясно с кое точно поведение жалбоподателят нарушил общите законови разпоредби. Сочи се и че въвеждането на максимални ценови стойности по отделни дейности, които са функционално свързани и насочени към постигане на общ краен резултат, не представлявало автоматично нарушение на принципите на свободна конкуренция и равнопоставеност, регламентирани в чл. 2 ЗОП. Самият факт за наличието на няколко подадени оферти, при които били предложени значително по-ниски цени от максималните, доказвал, че условието не било ограничително. В този смисъл заключенията на УО били необосновани, тъй като не се подкрепяли и дори били в противоречие с обективните факти. Навеждат се и доводи, че законодателят предоставил на жалбоподателя оперативна самостоятелност да определя условията, на които следва да отговаря участникът/изпълнителят за изпълнение на поръчката. Направеното в случая тълкуване и прилагане на разпоредбите на ЗОП било необосновано ограничаващо възможността на възложителя за упражняване на правото на оперативна самостоятелност при определяне на необходимите условия за изпълнение на вече одобрен проектобюджет по проектно предложение. УО необосновано не приемал аргументите, посочени във възражението на [община] – че максималните стойности били само горни граници, а не фиксирани цени и поради това не ограничавали конкуренцията. Счита се, че оспореното решение било издадено в нарушение на материалния закон и съдебната практика, тъй като не били отчетени конкретните обстоятелства на случая и бил приложен формален подход, без да се анализира действителния ефект на въведените условия върху конкуренцията. В заключение се твърди, че от страна на О. Х. не било допуснато взираното в обжалваното решение нарушение и не била налице нередност.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения административен акт. Жалбата се поддържа чрез процесуален представител, с писмена молба, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в справедлив размер.

Ответникът – Ръководител на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027г., в представени чрез пълномощник преди съдебно заседание писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. В случай, че жалбата се уважи, се прави възражение за прекомерност.

Административен съд – Хасково, като обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, УО на ПРР 2021-2027 – Главна Дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Ръководител на УО на ПРР, за краткост: „Управляващ орган“, от една страна, и [община], от друга страна, за краткост: „Бенефициент“, е бил сключен е Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027, процедура на подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.001 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ № от ИСУН - BG16FFPR003-4.001-0077-С01, с номер на договора МРРБ РД-02-29-393/24.04.2025г. Съгласно договора, на О. Х. се предоставя безвъзмездна финансова помощ (100 %) в максимален размер до 1800866.34 лева по процедура на подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.001 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 за изпълнение на проектно предложение BG16FFPR003-4.001-0076 „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“.

На 13.05.2025г. О. Х. е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет (заглавие): „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор при изпълнението на обект: „Инженеринг“ (проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи) за изпълнение на обект: „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“. Описано е какво включва предмета на обществената поръчка и е отбелязано, че пълната информация относно обхвата, обема и техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са описани в „Техническа спецификация“ (Приложение №1) от Документацията по обществената поръчка. Отбелязано е, че общата прогнозна стойност на обществената поръчка е 28000.00 лева без включено ДДС, или 33600.00 лева с включено ДДС, като е посочено, че при изпълнение на поръчката ще се изпълняват следните дейности: Оценка за съответствие на инвестиционния проект с комплексен доклад за съответствие със съществените изисквания по чл.169, ал.1 от ЗУТ, при спазване на изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ; Строителен надзор при изпълнение на обект: „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“ в съответствие с чл.168 от ЗУТ; Изготвяне на технически паспорт, съгласно чл.176а от ЗУТ и Наредба №5 от 28.12.2006г. за техническите паспорти на строежите, за обекта.

От Кмета на О. Х. е утвърдена Документация за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор при изпълнението на обект: „Инженеринг“ (проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи) за изпълнение на обект: „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“. В документацията, в раздел III – „Прогнозна стойност“, е посочено, че общата прогнозна стойност на обществената поръчка е 28000.00 лева без включено ДДС, или 33600.00 лева с включено ДДС. Отбелязано е, че максималните стойности на отделните дейности, включени в обхвата на обществената поръчка, са, както следва: 1. Изпълнение на строителен надзор, включително Окончателен доклад и Технически паспорт – 23000.00 лева максимална стойност в лева без включен ДДС; 2. Извършване на оценка на съответствието на инвестиционен проект и комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект – 5000.00 лева максимална стойност в лева без включен ДДС. Отбелязано е също, че посочената прогнозна стойност на поръчката е максималния финансов ресурс, с който Възложителят разполага. Изрично е посочено, че оферти на участници, които надхвърлят определената по-горе максимална стойност и/или максималните стойности на някои от дейностите, ще бъдат отстранени от участие в процедурата като неотговарящи на предварително обявените условия на Възложителя. В ценовото предложение се включват всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката във вида и обхвата, описани в техническите спецификации.

Видно от представеното Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка, от Кмета на О. Х. е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор при изпълнението на обект: „Инженеринг“ (проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи) за изпълнение на обект: „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“. Класираният на първо място участник е „Екип-МГ“ ООД и той е избран за изпълнител на обществена поръчка. Отбелязан е и класираният на второ място участник. В решението е посочено също, че е отстранен участникът „Стройконтрол – П“ ООД от участие в процедурата, като са описани причините за отстраняването.

На 25.08.2025г. между [община], за краткост „възложител“, от една страна и „Екип - МГ“ ООД, „изпълнител“, от друга страна, е бил сключен Договор №935/25.08.2025г. Съгласно чл. 1 от договора, възложителят възлага, а изпълнителят приема да предостави, срещу възнаграждение и при условията на договора, следните услуги: изготвяне на доклад за оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор, по смисъла на ЗУТ и нормативните актове по неговото приложение, при изпълнението на обект: Изпълнение на консултантски услуги по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ за Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“ по предложение за изпълнение на инвестиция в рамките на проект: BG16FFPR003-4.001-0076 „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“, който се осъществява с финансовата подкрепа на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие или Фонда за справедлив преход. В чл. 7, ал. 1 от договора е посочено, че за предоставянето на услугите, възложителят се задължава да плати на изпълнителя обща цена в размер на 11100.00 лева без ДДС, и 13320.00 лева с ДДС, от която: 7.1.1. Цена за изготвяне на оценка на съответствие на инвестиционния проект и комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите в размер на 3330.00 лева без ДДС, и 3996.00 лева с ДДС; 7.1.2. Цена за упражняване на строителен надзор, включително Окончателния доклад и Техническия паспорт в размер на 7770.00 лева без ДДС и 9324.00 лева с ДДС.

С писмо рег. индекс: 99-00-6-977 от 20.03.2026г., изпратено чрез ИСУН, Ръководителят на УО на ПРР 2021 - 2027 е уведомил О. Х. относно регистриран в УО на ПРР 2021 - 2027г. сигнал за нередност, във връзка с договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, финансиран по ПРР, по който О. Х. е бенефициент. Отбелязано е, че сигналът е регистриран под №22 от Регистъра на сигналите за нередности в УО. Описани са изложените в сигнала мотиви за допуснато нарушение относно наличие на условия и изисквания, които необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка, свързани с прогнозната стойност на поръчката, като по същество сигналът извежда като релевантно нарушение наличието на ограничителни условия, свързани с формирането на ценовите оферти, доколкото в документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка – Раздел III „Прогнозна стойност“, са въведени пределни стойности по отделни дейности. УО на ПРР 2021-2027г. потвърждава извода в сигнала за допуснато нарушение, което представлява нередност. Посочено е, че са нарушени конкретни разпоредби, а именно: чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Прието е, че установеното нарушение представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ – съществува нередност при описаните хипотези, но в поръчката е налице минимално ниво на конкуренция – допуснати 2 бр. оферти. О. Х. е информирана, че по сигнал с рег. № 22 от Регистъра на сигналите за нередности, УО стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ. В съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана възможността за представяне на писмени възражения по констатациите и предвидената финансова корекция, съответно за прилагане на доказателства.

В законоустановения срок от О. Х. е било представено писмено възражение.

На 28.04.2026г. е било издадено оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-14-1640/28.04.2026г., с което, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 2, параграф 31 от Регламент (ЕС) № 2021/1060, се приключва сигнал № 22, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие”, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с установено нарушение при открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор при изпълнението на обект: „Инженеринг“ (проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи) за изпълнение на обект: „Енергийно обновяване на Многофамилна жилищна сграда, [жк], [адрес], Б, В, [населено място]“.

Посочено е, че сигналът със съмнение за нередност приключва с:

1. Установяване на нередност на бенефициента – [община], по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ;

2. Установяване на извършено нарушение, допуснато от бенефициента – [община], на чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.;

3. Определяне на финансова корекция на бенефициента – [община], изчислена по пропорционален метод, представляваща 5 % финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № 935/25.08.2025 г. с изпълнител с „Екип-МГ“ ООД. Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод, тъй като с оглед естеството на нарушенията не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото им отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Финансовата корекция е в размер на 340.52 евро с ДДС, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договор №935 от 25.08.2025г. с изпълнител „Екип-МГ“ ООД, [населено място] и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 6810.41 евро с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител, финансиран със средства от ЕФСУ.

В решението е посочено, че УО счита възражението за неоснователно и потвърждава първоначалната констатация за нарушение на чл. 2, ал. 2 и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, изразяващо се във въвеждане на максимални стойности по отделни дейности/компоненти при единна поръчка/позиция, с последица отстраняване при превишение, което по характера си ограничава конкуренцията и нарушава принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция. Посочено е също, че УО потвърждава и правната квалификация на нередността и приложимостта на финансова корекция, определена по пропорционален метод, като размера се съобразява с установеното ниво на конкуренция и с обективната невъзможност да се изчисли конкретния размер на вредата при този тип ограничително условие.

Решението е било получено от О. Х. на 29.04.2026г., а жалбата срещу него е подадена до съда, чрез административния орган, на 05.05.2026г.

При така установеното от фактическа страна Административен съд – Хасково формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирано лице – адресат на акта и засегнат неблагоприятно от него, в 14-дневен срок съгласно чл.149, ал.1 АПК, вр. чл.73, ал.4 ЗУСЕФСУ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган.

Според чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ организира, координира и осъществява дейности по подготовката на Оперативна програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Според чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Според чл. 25 от Закона за администрацията, Министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство (респективно ръководи администрацията му).

По делото е представена Заповед №РД-02-14-1471 от 16.04.2026г. (заповед РУО А. С. април 2026_1_1.docx), издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която се определя г-жа А. С. – главен директор на Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г., Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. и Програма „Развитие на регионите“ 2021 - 2027 г., като са ѝ възложени функции, сред които и тези да организира и провежда процедури по реда, определен в ЗУСЕФСУ и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи отношенията в областта на предоставянето на безвъзмездна финансова помощ или за отхвърляне на проектно предложение и прекратяване на процедурите, както и да издава всички други актове, свързани с процедурите по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (т. 7).

Процесното решение е издадено именно от г-жа А. С. – Главен директор на Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ и Ръководител на УО на ПРР 2021 - 2027, т. е. – от компетентен орган.

Решението отговаря на изискванията за форма и съдържание, даващи възможност на неговия адресат да разбере по какви причини се налага финансовата корекция и как е формирана тя в процентно изражение. Съответно, спазени са изискванията на чл.59 АПК, респ. и на чл.73, ал.1 ЗСЕФСУ – за мотивиране на решението.

В хода на административното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На основание чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ на жалбоподателя е била предоставена възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на УО. Във връзка с това е било подадено възражение от [община], което административният орган е обсъдил в обжалвания акт. Спазен е и срокът по чл.73, ал.3 ЗУСЕФСУ за издаване на процесното решение. Не се установява в текста на оспорения акт да са изложени обстоятелства, които не са били известни на адресата му.

Решението е издадено в съответствие с материалния закон и неговата цел.

От представените по делото доказателства се установява и не е спорно между страните по делото, че в одобрената от Кмета на О. Х. документация за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, са въведени условия, според които е изискано участниците задължително да изработват предложенията си при съобразяване с максималната стойност на определения от възложителя бюджет. Посочено е, че общата прогнозна стойност на обществената поръчка е 28000.00 лева без включено ДДС, или 33600.00 лева с включено ДДС. Отбелязано е, че максималните стойности на отделните дейности, включени в обхвата на обществената поръчка, са, както следва: 1. Изпълнение на строителен надзор, включително Окончателен доклад и Технически паспорт – 23000.00 лева максимална стойност в лева без включен ДДС; 2. Извършване на оценка на съответствието на инвестиционен проект и комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект – 5000.00 лева максимална стойност в лева без включен ДДС. Отбелязано е също, че посочената прогнозна стойност на поръчката е максималния финансов ресурс, с който Възложителят разполага. Изрично е посочено, че оферти на участници, които надхвърлят определената по-горе максимална стойност и/или максималните стойности на някои от дейностите, ще бъдат отстранени от участие в процедурата като неотговарящи на предварително обявените условия на възложителя.

Безспорно от документацията за участие в обществената поръчка се доказва, че възложителят е поставил изискванията относно максималната стойност на поръчката и максималните стойности на отделните дейности като критерии за подбор, т. е. – тези стойности на отделните дейности са насочени към потенциалните участници. Няма спор и че е въведено кумулативно изискване за това офертата като максимална стойност на поръчката като цяло и/или за съответната дейност да не е по-висока от прогнозната стойност на поръчката или на съответната дейност, под риск от отстраняване на кандидата.

Съдът намира, че с избрания подход за поставяне на максимални стойности на конкретни дейности, които се включват в предмета на обществената поръчка, се заобикалят и съответно нарушават изискванията на ЗОП и се създават допълнителни пречки пред потенциалните кандидати. Това е така, тъй като те следва да съобразяват максимални стойности не само на цялата оферта за предмета на обществената поръчка, а и за конкретно посочени нейни дейности. Нарушаването на всяка от тези предварително заложени максимални прогнозни стойности води до преценяване на офертата като неотговаряща на изискванията за участие в обявената обществена поръчка и съответно за отстраняване на кандидата от участие в процедурата. Това от своя страна би действало демотивиращо и ограничаващо по отношение на част от потенциалните участници в процедурата.

Според предписанието на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Общо формулираната в посочената разпоредба забрана за ограничаване на конкуренцията безспорно се явява нарушена, когато възложителят определя пределни стойности на дейностите, включени в обхвата на обществената поръчка, а от там и в стойността на цялата поръчка, какъвто е и настоящият случай. Това той може да прави единствено за отделните обособени позиции (арг. от чл. 21, ал. 4 от ЗОП), но не и по отношение на отделните дейности. Подобен подход изкривява равнопоставеността между участниците, тъй като необосновано ограничава възможността им да предложат конкурентно ценово предложение съгласно собствените си прогнози и вътрешна организация по отношение изпълнението на поръчката. Дефинирайки максимални прогнозни стойности на отделните дейности, включени в обществената поръчка и въвеждайки превишаването им като основание за отстраняване от процедурата, вместо да осигури автономност на преценката на участниците, възложителят е ограничил свободата на заинтересуваните икономически оператори да представят своята визия в организацията на ценовия аспект на предложението си, с което е допуснал и соченото в акта нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира за правилни доводите в оспореното решение, че определянето на максимални стойности за отделните дейности, включени в обхвата на обществената поръчка, ограничава свободата на икономическите субекти, доколкото такова ограничение не отчита и не е съобразено със специфичните вътрешна организация и квалификация на екипите на отделните участници в процедурата. В този смисъл, начинът, по който даден участник ще формира стойността за всяка отделна дейност в рамките на заложената от възложителя обща прогнозна стойност на предмета на поръчката, е вътрешна субективна преценка и следва да съответства на създадената от този възложител организация за изпълнение. В дадена хипотеза един участник би заложил по-високи стойности на една от дейностите и съответно по-ниска по друга, а друг участник би заложил на обратен подход.

В случая е имало двама участници в процедурата, но това само по себе си не означава, че са спазени законовите изисквания при обявяване на поръчката и въведените изисквания към кандидатите. Категорично въведените ограничения по дейности са ограничили участието на част от евентуалните кандидати, тъй като е следвало да се съобразяват с предварително посочени горни ценови граници за отделните определени дейности и евентуалното несъответствие би ги отстранило от участие. Тоест, ако определен кандидат не е в състояние да предложи по-ниска или равна цена за една от дейностите, но съответно може да предложи доста по-ниска цена за втората дейност и от там общата цена да е по-ниска, то този участник няма как да участва в поръчката, тъй като не покрива и двете изисквания по двете дейности, както са формулирани. Ако имаше единствено изискване за стойност на поръчката, то тогава участниците щяха да са свободни да предлагат каквато намерят за правилна и възможна стойност за отделните дейности, като се съобразяват само с крайната цена на съответната поръчка. Така на практика се ограничава конкуренцията и изкуствено се създават пречки за определени участници, които биха могли да предложат доста по-ниска цена за една от дейностите и така да компенсират по-високата стойност за другата дейност. В случая, така, както са определени максималните стойности за дейностите, това не е възможно да се случи.

С оглед изложените мотиви в оспореното решение и възприетите факти и обстоятелства, правилно РУО на ПРР е достигнал до извод за извършено нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и правилно същото е определено за нередност по смисъла на т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, както и правилно е определена финансовата корекция в размер на 5%. Изискването в случая е ограничително, а не дискриминационно, но е налице нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Точка 11 е за ограничителни критерии, независимо, че в б.„б“ е употребен израза „дискриминационни критерии“.

Посочването на пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, ограничава конкуренцията, като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да създаде необосновано предимство или необосновано да ограничи участието им в обществената поръчка. Определянето на такива пределни стойности не се налага и с оглед конкретния предмет, който се отнася до проектирането, авторския надзор и строителството на обекта, който не разкрива специфики нито по стойността, нито по сложността, нито по количеството или обема си, които да обосновават посочването на отделни стойности за различните дейности, включени в предмета.

В обобщение на изложеното, съдът приема, че атакуваното решение е издадено при спазване на материалния закон и при съблюдаване на неговата цел. Съгласно чл. 4, ал. 2 АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. Финансовата корекция е предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Именно с тази цел е наложена и процесната финансова корекция, което обуславя извода, че същата е определена при спазване на законовата цел.

В изложения смисъл е и практиката на Върховен административен съд, изразена в Решение №10844 от 29.11.2022г. по адм. д. №5746/2022г. на ВАС; Решение №6053 от 16.05.2024г. по адм. д. №1810/2024г. на ВАС, Решение № 1216 от 06.02.2023 г. по адм. д. № 7371/2022 г. на ВАС; Решение №922 от 25.01.2024г. по адм. д. №7305/2023г. на ВАС и други.

По тези съображения съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и със съдържание, включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността и определения размер на финансовата корекция, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

Ето защо съдът приема, че жалбата на О. Х. против Решение № РД-02-14-1640/28.04.2026г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027г. следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за разноски, на основание чл.143 АПК и съобразно чл.37 Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата на заплащането на правната помощ, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 130 лева (66.47 евро). Този размер се явява обоснован, като се има предвид, от една страна, фактическата и правна сложност на делото, и от друга – вида, обема и характера на извършената от процесуалния представител на ответника работа.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК и чл.143 АПК, съдът